Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Пуховой Е.В., при секретаре Ноговициной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"06" мая 2019 года
частную жалобу Гераскевич Г.В. на определение Ленского районного суда от 25 октября 2018 г., которым по заявлению Гераскевич Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Ленского районного суда РС (Я) от 28 июня 2017 года по делу по иску Анджапаридзе Ц.Р., Анджапаридзе Л.З. к МО "Город Ленск" о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность
постановлено:
В удовлетворении заявления Гераскевич Г.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ленского районного суда РС (Я) от 28 июня 2017 года по делу по иску Анджапаридзе Ц.Р., Анджапаридзе Л.З. к МО "Город Ленск" о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленского районного суда РС (Я) от 28.06.2017 года исковые требования Анджапаридзе Ц.Р., Анджапридзе Л.З. удовлетворены частично. Суд признал право собственности Анджапаридзе Ц.Р., Анджапаридзе Л.З. по ******** доле за каждой на земельный участок, расположенный по адресу: .......... общей площадью ********.
Гераскевич Г.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования Ленского районного суда РС (Я) от 28.06.2017 года, указав о том, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ........... Принадлежащий ей земельный участок фактически граничит с земельным участком, который передан в собственность истцов на основании решения суда. На момент рассмотрения указанного иска она не была привлечена к участию в деле, соответственно, она не была извещена о дате и месте судебного заседания. 06.09.2018 года Анджапаридзе Ц.Р., Анджапаридзе Л.З. обратились к ней иском об определении границ между смежными участками, считают, что они имеют право на часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью ******** кв.м.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда, Гераскевич Г.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции, в который поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, должен рассмотреть это заявление в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. При этом в качестве таких исключительных уважительных причин Пленум Верховного Суда РФ предлагает рассматривать обстоятельства:
1) связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);
2) получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Гераскевич Г.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей как лицу, не участвовавшему в деле, срока на подачу апелляционной жалобы. Как указывает Гераскевич Г.В. в жалобе, о решении Ленского районного суда от 28 июня 2017г., срок на апелляционное обжалование которого она пропустила, ей стало известно после того, как Анджапаридзе в сентябре 2018 года предъявили к ней иск об определении границ земельного участка, претендуя на часть принадлежащего ей земельного участка, ознакомилась с решением Ленского районного суда от 28 июня 2017 г., о признании права собственности на земельный участок Анджапаридзе.
Однако суд первой инстанции, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда от 28 июня 2017 г., отказал Гераскевич Г.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока как лицу, чьи права оспариваемым решением не нарушены.
Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
По смыслу Земельного кодекса РФ и Федерального от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"( Закон, действовавший на момент обращения в суд) земельный участок считается сформированным, если он поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота, включая земельный участок с условным кадастровым номером в государственном земельном кадастре.
Земельный участок, на который претендуют истицы, не сформирован, границы и координаты его не установлены, кадастровый учет не произведен, то есть участок не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а соответственно, такой участок не может являться объектом права собственности до момента придания ему в предусмотренном законом порядке индивидуализации.
Решением суда от 28.06.2017 года нарушены права Гераскевич Г.В., т.к. формировать земельный участок Анджапаридзе стали после принятия оспариваемого решения, при этом претендуя на часть земельного участка, принадлежащего Гераскевич Г.В., где расположены объекты недвижимости.
Как указывает Гераскевич Г.В. о решении Ленского районного суда от 28.06.2017 года ей стало известно после того, как она ознакомилась с решением в феврале 2018 года.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенное Ленским районным судом 28.06.2017 года решение затрагивает права и законные интересы не привлеченной к участию в деле - Гераскевич Г.В. как собственника недвижимости, что наделяет ее правом на обжалование в апелляционном порядке данного решения суда.
При этом суду первой инстанции в данном случае надлежало установить наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, каковой в данном случае могло служить отсутствие у Гераскевич Г.В. сведений о решении от 28.06.2017 года.
Между тем суд, в нарушение приведенных выше норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда от 28.06.2017 года, отказал Гераскевич Г.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока как лицу, чьи права оспариваемым решением не нарушены.
Судебная коллегия по гражданским делам находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гераскевич Г.В.
При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока на обжалование решение суда от 28.06.2017 года. Поскольку в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба дело подлежит направлению в Ленский районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда от 25 октября 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу:
Восстановить Гераскевич Г.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленского районного суда от 28.06.2017 года.
Дело направить в Ленский районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
А.В.Никодимов
Судьи: Е.В.Пухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
