Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЧВК "СТРАЖ" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Морозевич Станиславы Викторовны к ООО "ЧВК "СТРАЖ" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, заключении письменного трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Морозевич Станиславой Викторовной и ООО "ЧВК "СТРАЖ" в должности оператора поста центрального наблюдения с 27 декабря 2017 г.
Обязать ООО "ЧВК "СТРАЖ" заключить трудовой договор с Морозевич Станиславой Викторовной с 27 декабря 2017 г. по должности оператора поста центрального наблюдения, внести в трудовую книжку Морозевич Станиславы Викторовны запись о приеме на работу в ООО "ЧВК "СТРАЖ" на должность оператора поста центрального наблюдения с 27 декабря 2017 г.
Взыскать с ООО "ЧВК "СТРАЖ" в пользу Морозевич Станиславы Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95119,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Взыскать с ООО "ЧВК "СТРАЖ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3353,60 рублей.
В остальной части исковые требования Морозевич С.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ООО "ЧВК "СТРАЖ" Сафонова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Морозевич С.В. и ее представителя Вахлюева Д.В., считавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозевич С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЧВК "СТРАЖ", указав, что с 27 декабря 2017 г. по 10 июля 2018 г. выполняла трудовые обязанности оператора поста центрального наблюдения ООО "ЧВК "СТРАЖ" с графиком работы сутки через трое. После того, как руководству стало известно о том, что она беременна, исполняющий обязанности генерального директора К. заявил, что она временно отстранена от работы, а через день - уволена. Прибыв на работу в свою смену 10 июля 2018 г., обнаружила, что на ее месте находится другой сотрудник и исполняет трудовые обязанности за нее. Трудовая книжка была выдана ей начальником отдела кадров В. без каких-либо записей, подтверждающих работу. Не согласившись с действиями работодателя, обратилась в прокуратуру Центрального района г. Калининграда. В ходе проверки ООО "ЧВК "СТРАЖ" представило копию договора возмездного оказания услуг, согласно которому она якобы оказывала услуги видеонаблюдения. При этом такого договора она с ответчиком не заключала. Считает, что находилась с ответчиком в трудовых правоотношениях и была уволена незаконно. В связи с изложенным, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "ЧВК "СТРАЖ" в должности оператора поста центрального наблюдения в период с 27 декабря 2017 г. по 10 июля 2018 г., установить факт ее незаконного увольнения; восстановить в ранее занимаемой должности; обязать внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу, заключить письменный трудовой договор; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на составление доверенности 1500 рублей и транспортные расходы в размере 1200 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЧВК "СТРАЖ", в целом повторяя доводы приводимых в ходе рассмотрения дела возражений, просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений. Настаивает, что правоотношения сторон являлись гражданско-правовыми и основывались на договоре возмездного оказания услуг N 53 от 25 декабря 2017 г. Считает, что истец не доказала подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, ознакомления с инструкциями и локальными нормативными актами ответчика. Ссылается на то, что в результате проверки, проведённой прокуратурой по обращению истца, нарушений законодательства со стороны ответчика выявлено не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 27 декабря 2017 г. Морозевич С.В. с ведома и по поручению работодателя выполняла трудовые обязанности в должности оператора поста центрального наблюдения ООО "ЧВК "СТРАЖ", в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон являются трудовыми и регулируются нормами трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на нормах материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах, правильной оценке совокупности доказательств.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств. Характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).
Действительно, стороной ответчика суду был представлен договор возмездного оказания услуг N 53 от 25 декабря 2017 г., согласно которому Морозевич С.В. обязалась в срок с 25 декабря 2017 г. по 25 июля 2017 г. по заданию заказчика ООО "ЧВК "СТРАЖ" оказывать ему услуги по видеонаблюдению на объектах клиентов заказчика в установленное заказчиком время, в объеме, определенном настоящим договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги из расчета 80 рублей за один час, проведённый на объекте, определённом в задании заказчика.
Между тем, как следует из согласующихся показаний свидетеля Н., работавшей в спорный период в ООО "ЧВК "СТРАЖ" в должности старшего оператора видеонаблюдения, свидетеля А., работавшей в ООО "ЧВК "СТРАЖ" с конца мая 2018 г. по конец июля 2018 г. в должности оператора видеонаблюдения, копии представленного Морозевич С.В. журнала учета сдачи-приема смен, истец фактически работала в должности оператора видеонаблюдения поста центрального наблюдения ООО "ЧВК "СТРАЖ" с графиком работы сутки через трое, сменяя указанных выше сотрудников, выполняя аналогичные функциональные обязанности, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.
Установив приведенные обстоятельства, ответчиком не опровергнутые, исходя из характера деятельности ООО "ЧВК "СТРАЖ", принимая во внимание, что Морозевич С.В. выполняла трудовую функцию по должности оператора видеонаблюдения поста центрального наблюдения ООО "ЧВК "СТРАЖ", выходила на работу согласно графикам сменности, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, суд пришел к правильному выводу о том, что истец фактически была допущена к работе в указанной должности руководителем ответчика - К., подписавшим договор возмездного оказания услуг N 53 от 25 декабря 2017 г., которым фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также по которым отклонил доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Признав в ходе разрешения настоящего спора возникновение между сторонами трудовых правоотношений, правильно применив нормы трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "ЧВК "СТРАЖ" обязанность заключить с Морозевич С.В. трудовой договор и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, а также справедливо взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с незаконным отстранением истца от работы с 10 июля 2018 г., и компенсацию морального вреда, размеры которых ответчиком в жалобе не оспариваются.
Ссылка ООО "ЧВК "СТРАЖ" в апелляционной жалобе на результаты проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Калининграда по обращению Морозевич С.В., правового значения для дела не имеет, поскольку предметом данной проверки установление между сторонами факта трудовых отношений не являлось.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
