Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 июня 2019 года №33-1597/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-1597/2019
г.Рязань
19 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Столбова Михаила Юрьевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
Заявление (ходатайство) истца ИП Столбова Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федосовой Виктории Валерьевны в пользу ИП Столбова Михаила Юрьевича судебные расходы в размере 10200 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Федосовой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
ИП Столбов М.Ю. обратился в суд с иском к Федосовой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием имущества.
Определением суда от 4 мая 2017г. оба дела объединены в одно производство.
Решением суда от 23 апреля 2018г. исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены полностью, ИП Столбова М.Ю. - частично.
Истец ИП Столбов М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, указывая на то, что в связи с отсутствием в штате юриста он обратился к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив их в размере 101000 руб., поскольку его исковые требования были удовлетворены частично, просил взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 68717 руб. 62 коп.
Определением суда заявление ИП Столбова М.Ю. удовлетворено частично.
В частной жалобе ИП Столбов М.Ю. просит определение отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение произведенных им судебных расходов и их соотношение с материалами дела.
В письменных возражениях Федосова В.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ИП Столбова М.Ю. - без удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением суда от 23 апреля 2018г. исковые требования ИП Столбова М.Ю. удовлетворены частично.
Указанным истцом заявлялись требования о взыскании материального ущерба в размере 483 200 руб. Исковые требования удовлетворены в размере 327856 руб. 99 коп.
Интересы ИП Столбова М.Ю. по настоящему делу представляли, как сотрудники ИП Соковникова С.В., с которым данный истец заключил договор на оказание юридических услуг, так и сотрудники ИП Столбова М.Ю.
За оказание юридических услуг ИП Столбовым М.Ю. оплачено 101000 руб.
Разрешая заявление ИП Столбова М.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.98 и ст.100 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.2 той же статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца ИП Столбова М.Ю. разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с указанными нормами процессуального права и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом возражений ответчика относительно завышенного размера судебных издержек об оплате услуг представителя и представленных им доказательств. При этом, районный суд принял во внимание и учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела и дал надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным по делу доказательствам.
Оснований для признания выводов суда незаконными или необоснованными у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах дела и оценкой представленных доказательств, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения по вопросу о возмещении истцу ИП Столбову М.Ю. судебных расходов, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда. По мнению судебной коллегии, суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении рассматриваемого вопроса, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка