Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре ЧуйковойЮ.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БеркиноваР.П. - ДубининойА.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 4апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Беркинова Руслана Пардабоевича к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БеркиновР.П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - банк), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части комиссии за подключение к программе коллективного страхования, части страховой премии, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "Банк ВТБ24" (после реорганизации в форме присоединения - Банк ВТБ (ПАО)) кредитный договор N, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 612941руб. сроком на 60месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,5% годовых.
При оформлении кредита он также подписал заявление о включении в число участников Программы коллективного страхования, в связи с чем в сумму кредита была включена плата за включение в указанную программу в размере 91941руб., в том числе: комиссия банка составила 18388руб. 20коп., страховая премия - 73552руб. 80коп.
Из анализа содержащихся в заявлении условий следует, что он не является стороной договора страхования, а лишь выразил согласие на включение в перечень застрахованных лиц; страховую премию страховщику обязан выплачивать банк, а он обязался оплатить услуги банка, связанные с присоединением к программе страхования, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховой премии. Таким образом, страховая премия страховщику уплачена банком из средств заемщика, по волеизъявлению которого был заключен договор страхования в форме присоединения, и может быть расторгнут также по инициативе заемщика.
Обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме 4июля 2018 года. Полагал, что с прекращением действия кредитного договора прекратил свое действие и договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту.
Вместе с тем, при обращении к ответчикам с требованием о возврате уплаченных комиссии и страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора в размере 13484руб. 68коп. и 53938руб. 72коп., соответственно, его законные требования удовлетворены не были, в связи с чем были нарушены его права как потребителя.
Просил суд взыскать с банка часть комиссии за подключение к программе страхования в размере 13484руб. 68коп., с ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии по договору страхования за неиспользованный период страхования в размере 53938руб. 72коп., в солидарном порядке взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
БеркиновР.П. участия в судебном заседании не принимал, своего представителя в суд не направил.
Банк ВТБ (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил. В возражениях на исковое заявление представитель банка МудрикД.С. исковые требования не признал за необоснованностью.
ООО СК "ВТБ Страхование" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Добровольская И.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ДубининаА.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истец воспользовался предоставленным ему ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") правом отказаться от дальнейшего исполнения договора страхования, в связи с чем вправе требовать возврата денежных средств за неиспользованный истцом период страхования.
Кроме того, право страхователя на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, регламентировано ст.958 ГК РФ, а доводы ответчика о том, что требования истца противоречат абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положения указанной нормы применяются при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.
В данном случае договор страхования уже прекратил свое действие, так как возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Считает, при нарушении прав потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Вместе с тем доказательств того, что права истца нарушены не были, ответчиком суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) МудрикД.С. просит решение суда, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, с выводами, соответствующими обстоятельствам дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену законного и обоснованного решения.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Вместе с тем при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
На основании ст.32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и БеркиновымР.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 612 941 руб. сроком на 60месяцев с условием уплаты процентов в размере 17,5% годовых.
При заключении кредитного договора БеркиновР.П. присоединился к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", написав заявление с просьбой обеспечить его страхование по договору страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик), на срок с 26февраля 2017 года по 25февраля 2022 года.
Своей подписью в заявлении БеркиновР.П. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями страхования. Стоимость услуг банка по обеспечению застрахованного по программе страхования за весь период страхования составила 91 941 руб., из них: вознаграждение банка 18388 руб. 20 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 73552 руб. 80 коп., страховая сумма определена 612 941 руб., то есть в размере стоимости кредита
Из содержания искового заявления следует, что кредитная задолженность погашена заемщиком 4июля 2018 года в полном объеме, в связи с чем 30января 2019 года БеркиновР.П. обратился в банк с требованием о возврате уплаченных комиссии и страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 13484руб. 68коп. и 53938руб. 72коп., соответственно. Однако, требования истца удовлетворены не были.
Разрешая дело в части требований истца к Банку ВТБ (ПАО) о возврате части суммы вознаграждения банка за подключение истца к программе страхования, судом, применительно к положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, правильно указано на то, что услугу, за которую истец оплатил 18388руб. 20коп., банк выполнил единовременно, поскольку договор страхования в отношении Беркинова Р.П. в установленном порядке заключен.
В этой связи оснований для взыскания вознаграждения банка, исходя из пропорционального времени действия договора страхования, не имелось, поскольку услуга банка не предполагала ее исполнение в течение всего действия договора страхования.
Доводы жалобы относительно нарушения судом положений ст.782 ГК РФ, п.3 ст.16, ст.32 Закона "О защите прав потребителей" при таком положении судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Относительно решения суда в части отказа во взыскании суммы страховой премии со страховой компании судебная коллегия отмечает следующее.
В данном случае, несмотря на наличие права на отказ от договора, предусмотренного ст.32 Закона "О защите прав потребителей", правовое регулирование правоотношений по факту отказа застрахованного от исполнения договора страхования осуществляется специальной нормой - статьей 958 ГК РФ, имеющей конкуренцию при применении общей и специальной нормы.
На основании п.п. 2, 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Условиями договора страхования возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя не предусмотрен.
Применительно к данному требованию судом правильно установлено также то, что оснований для прекращения договора страхования, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1 ст.958 ГК РФ), не установлено и истцом не названо.
Кроме того, по условиям договора страхования страховая сумма остается неизменной, независимо от остатка задолженности по кредиту, а выгодоприобретателем по договору в любом случае является истец.
Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" к возникшим правоотношениям применению не подлежат ввиду того, что отказ истца от договора страхования осуществлен позднее, чем 14 дней со дня его заключения.
При таком положении судом постановлено правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы и в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 4апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
