Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-1597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-1597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца ООО "Банк "Майский" - Репнициной Т.А., представителя ответчика Пархоменко Ю.В. - Кольченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк "Майский" к Пархоменко В.Г., Васильченко Е.В., Пархоменко Ю.В. о взыскании процентов по кредиту,
по апелляционным жалобам Пархоменко В.Г., Пархоменко Ю.В. и Васильченко Е.В. на решение Майского районного суда КБР от 16 июля 2019 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Банк "Майский" обратилось в суд с иском к Пархоменко В.Г., Васильченко Е.В., Пархоменко Ю.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. N N в размере 158764,46 руб. и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по 1458,67 руб.
В обоснование иска истец указал, что 29.11.2013г. между Банком и Пархоменко В.Г. заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил Пархоменко В.Г. кредит в сумме 800 000 руб. на срок до 25 ноября 2017 года под 20 % годовых, а Пархоменко В.Г. приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на основаниях договора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Васильченко Е.В. и Пархоменко Ю.В.
В связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств по состоянию на 25.12.2018г. за Пархоменко В.Г. образовалось задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 158764,46 руб.
13.02.2019г. Банк обратился в Мировой суд г. Майский с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от 27.03.2019г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Пархоменко Е.В.
Таким образом, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и условия кредитного договора, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Майского районного суда КБР от 16 июля 2019 года постановлено:
взыскать с Пархоменко В.Г., Васильченко Е.В., Пархоменко Ю.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк "Майский" проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 29 ноября 2013 года N N в размере 158 764 руб. 46 коп.
Взыскать с Пархоменко В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк "Майский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 458 руб. 67 коп.
Взыскать с Васильченко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк "Майский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 458 руб. 67 коп.
Взыскать с Пархоменко Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк "Майский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 458 руб. 67 коп.
Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пархоменко В.Г., Васильченко Е.В., Пархоменко Ю.В., в пределах суммы исковых требований в размере 158 764 руб. 46 коп. сохраняют действие до исполнения решения суда.
Не согласившись с данным решением, Пархоменко В.Г. и Пархоменко Ю.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Майского районного суда КБР от 16 июля 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в ходе разбирательства по настоящему делу было установлено, что вступившим в законную силу определением Майского районного суда КБР от 18 января 2016 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого по состоянию на 07 мая 2015 года задолженность по кредиту составляет 965260,24 руб.. из которых: 800 000 руб. - сумма основного долга, 165 260,24 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 12852,60 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Между тем, Банк необоснованно производил начисление процентов за период находящийся за пределами срока, оговоренного мировым соглашением, являющимся гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон.
Считают, что истец не имел права в обоснование иска указывать нарушение условий кредитного договора, так как эти условия уже были изменены мировым соглашением, утвержденным определением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, производство по делу следовало прекратить в соответствии со ст. 220 ГПK РФ.
Кроме того, в суде первой инстанции представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, при этом, суд необоснованно исчислил срок исковой давности с мая 2016 года, между тем, как следует из обжалуемого решения, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 08.05.2015г. по 29.05.2016г., при этом исковое заявление подано в апреле 2019 года, соответственно пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с данным решением, Васильченко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Майского районного суда КБР от 16 июля 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в части требований о взыскании задолженности за период с 08.05.2015г. по 25.04.2016г. - отказать за пропуском срока исковой давности, мотивируя аналогичными доводами, также указывает, что в рассматриваемом случае заемщики, заключив с Банком мировое соглашение предполагали добросовестное поведение со стороны кредитной организации, а взыскание доначисленных процентов за период действия соглашения, к тому же за пределами срока исковой давности, нарушает права заемщиков и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Банк "Майский" просит решение Майского районного суда КБР от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем ответчика Пархоменко Ю.В. - Кольченко В.В., выслушав возражения представителя истца ООО "Банк "Майский" - Репнициной Т.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Вместе с тем, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Судом по делу установлено, что 29.11.2013г. между ООО "Банк "Майский" и Пархоменко В.Г. заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил Пархоменко В.Г. кредит в сумме 800 000 руб. на срок до 25.11.2017г. под 20 % годовых, а Пархоменко В.Г. приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на основаниях договора.
В обеспечение исполнения Пархоменко В.Г. обязательств по кредитному договору ООО "Банк "Майский" 29.11.2013г. заключил с Васильченко Е.В., Пархоменко Ю.В. договоры поручительства.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, зачислив на счет заемщика сумму кредита, что не оспаривается сторонами.
Решением Майского районного суда КБР от 04.08.2015г. с Пархоменко В.Г., Васильченко Е.В., Пархоменко Ю.В. в пользу ООО "Банк Майский" взыскана задолженность образовавшаяся по состоянию на 07.05.2015г. по кредитному договору от 29.11.2013г. N N в размере 965 260 руб. 24 коп., в том числе: 800 000 руб. - сумма основного долга, 165 260 руб. 24 коп. - задолженность по оплате процентов.
Определением Майского районного суда КБР от 18.01.2016г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого по состоянию на 07.05.2015г. задолженность по кредиту составляет 965 260 руб. 24 коп., в том числе 800 000 руб. основной долг, 165 260 руб. 24 коп. проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины - 12 852 руб. 60 коп.
При этом, указанным мировым соглашением кредитный договор N N от 29.11.2013г. не расторгался.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что задолженность перед Банком состоит из процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.05.2015г. по 29.05.2016г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, исходя из того, что факты ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, достоверно установлены судом и подтверждаются доказательствами по делу, которые ответчиками не опровергнуты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия исходит из того, что Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, Судебная коллегия считает, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в части необоснованности действий истца по начислению процентов за пользование кредитом, коллегия находит необоснованными.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между ООО "Банк "Майский" и Пархоменко В.Г. был заключен 29.11.2013г. по 25.11.2017г.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 08.05.2015г. по 29.05.2016г., при этом сторонами не оспаривается, что сумма основного долга, в размере 800000 руб., выплачена заемщиком 29.05.2016г.
Таким образом, поскольку погашение процентов за пользование заемными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и, учитывая, что дата образования просроченной задолженности по процентам была впервые зафиксирована 08.05.2015г., Судебная коллегия считает, что срок исковой давности, по процентам за пользование кредитом за период с 08.05.2015г. по 25.04.2016г. в размере 146026,24 руб., на момент подачи истцом иска, истек.
Вместе с тем, к моменту обращения в суд с иском о взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2016г. по 29.05.2016г. в размере 12738,22 руб., этот срок не истек, так как исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом 26.04.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным и, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит в этой части изменению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 29.11.2013г. N N в размере 12738,22 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку размер присужденных ко взысканию денежных сумм подлежит изменению, соответственно подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков государственной пошлины, который составит 169,84 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 16 июля 2019 года в части взыскания процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать в солидарном порядке с Пархоменко В.Г., Васильченко Е.В. и Пархоменко Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк "Майский" проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 29 ноября 2013 года N N в размере 12738 рублей 22 копеек.
Взыскать с Пархоменко В.Г., Васильченко Е.В. и Пархоменко Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк "Майский" расходы по уплате государственной пошлины по 169 рублей 84 копейки с каждого.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пархоменко В.Г., Пархоменко Ю.В. и Васильченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
