Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 года №33-1597/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-1597/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Новоуренгойского транспортного прокурора и апелляционной жалобе ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя третьего лица ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" Смирнова А.В., действующего на основании доверенности, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, а также объяснения представителя истца - помощника Новоуренгойского транспортного прокурора Реутовой Е.В., действующей на основании доверенности, настаивавшей на удовлетворении требований апелляционного представления и просившей об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Новоуренгойский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Надымский район о возложении обязанности по признанию недвижимого имущества бесхозяйным и постановке его на учёт.
В обоснование требований иска указал, что в результате проведённой проверки исполнения требований природоохранного законодательства было установлено, что на территории муниципального образования Надымский район в акватории Обской губы (залив Карского моря) в точке с координатами 67.54.14.3 N 74.49.47.3 E в районе портопункта Ямбург на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном ООО "Газпром добыча Ямбург" по договору аренды от 20 октября 2009 года N, расположено брошенное и разукомплектованное судно - теплоход "3600", регистрационный номер N. ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее по тексту - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть") данными в отношении него не располагает. По сведениям Обь-Иртышского филиала ФАУ "Российский Речной Регистр" указанный теплоход снят с классификационного учёта 01 февраля 1996 года, последний раз судно предъявлялось к освидетельствованию 01 сентября 1995 года ЗАО "Эпрон", прекратившим свою деятельность. Таким образом, собственник судна от него отказался. Отсутствие у имущества собственника приводит к невозможности его утилизации либо иного использования, что в свою очередь приводит к захламлению береговой полосы Обской губы в водоохраной зоне и загрязнению береговой полосы. В этой связи, ссылаясь на положения статей 225, 226 Гражданского кодекса РФ, просил обязать ответчика признать бесхозяйным и поставить на учёт судно - теплоход "3600", регистрационный номер N, расположенное на земельном участке в пределах координат 67.54.14.3 N 74.49.47.3 E.
В судебном заседании суда первой инстанции Новоуренгойский транспортный прокурор участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Надымский район Кузнецов А.К., действующий по доверенности, иск не признал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что учёт, подъём и утилизация бесхозяйных судов осуществляется непосредственно Администрацией бассейна внутренних водных путей, участие органов местного самоуправления в данном процессе законодательно исключено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что спорный объект находится за границами внутренних водных путей РФ, при этом, представляет собой остатки (фрагменты) корпуса судна и не подлежит постановке на специальный учёт в качестве бесхозяйного судна ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром добыча Ямбург" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что спорное судно находится за пределами земельного участка, предоставленного Обществу в аренду, Обществу данное судно не принадлежит и не принадлежало.
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года исковые требования Новоуренгойского транспортного прокурора оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен Новоуренгойский транспортный прокурор и ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть".
В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов представления указывает, что спорный объект как таковым судном не является, остатки корпуса судна представляют собой металлический лом и расположены непосредственно на земельном участке, относящемуся к муниципальному образованию Надымский район. В связи с чем, считал, что к спорным правоотношениям положения Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, регламентирующие порядок обращения с затонувшим имуществом, не применимы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" Сапронов Р.А., действующий по доверенности, также просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска прокурора. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный объект как таковым судном не является, а представляет собой остатки (фрагменты) корпуса судна и в силу своего состояния является ломом черного металла, отходами производства, и не подлежит постановке на специальный учёт в качестве бесхозяйного суда. Полагает, что положения Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в настоящем споре не подлежат применению. Кроме того, данные остатки корпуса судна находятся за пределами внутренних водных путей РФ.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель ответчика администрации муниципального образования Надымский район просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Надымский район и представитель третьего лица ООО "Газпром добыча Ямбург", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с учётом дополнений к ней, возражений относительно апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (представления), возражений на нее.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что при обследовании акватории и водоохраной зоны Обской губы (залив Карского моря) в границах МО п. Ямбург в районе реки Нюдя-Монготоепоко выявлено разукомплектованное затонувшее судно - теплоход "3600", в береговой линии с координатами 67.54.14.3N 74.49.47.3 Е, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 28 августа 2017 года N, составленного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу Глуховым В.П.
Из письма ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" от 15 ноября 2017 года N следует, что информацией об этом судне учреждение не располагает. Предоставить информацию в отношении судов, у которых отсутствуют какие-либо индивидуальные признаки, позволяющие их идентифицировать, не представляется возможным.
В соответствии с письмом Обь-Иртышского филиала Речного Регистра от 14 ноября 2017 года N ОИФ-04.2-4335, теплоход "3600", регистрационный номер N, снят с классификационного учета Московского филиала Российского Речного Регистра 01 февраля 1996 года. Последний раз судно предъявлялось к освидетельствованию судовладельцем ЗАО "Эпрон" 01 сентября 1995 года.
Согласно письму Департамента муниципального имущества Администрации МО Надымский район судно N с географическими координатами 67.54 12.4 N 74.49 26.1 Е соответствуют земельному участку с кадастровым номером 89:04:011001:278, предоставленному по договору аренды земельных участков ООО "Газпром добыча Ямбург" от 20 октября 2009 года N.
Государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей (пункт 1 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
В пункте 1 статьи 18 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ приведены основания государственной регистрации судна и прав на него.
В силу пунктов 15, 16 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ бесхозяйные суда подлежат учету администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета бесхозяйных судов, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Выявление бесхозяйных судов осуществляют администрации бассейнов внутренних водных путей.
Правила, установленные главой VIII Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях. Действие правил, установленных настоящей главой, распространяется на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов (далее также - затонувшее судно), на собственников иного затонувшего имущества (часть 1 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (часть 2 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок (часть 4 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
В случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником (часть 6 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
В силу части 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.
Пунктами 2, 5 Правил учета бесхозяйных судов и о внесении изменений в правила государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 02 октября 2014 года N 278, установлено, что судно, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, либо от права собственности, на которое собственник отказался, выявленное в соответствующем бассейне внутренних водных путей, подлежит учету в качестве бесхозяйного судна администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с настоящими Правилами. При выявлении бесхозяйного судна Администрация осуществляет мероприятия по подготовке материалов для идентификации бесхозяйного судна, для чего составляется опись основных параметров и характеристик судна, которые можно установить путем визуального осмотра выявленного бесхозяйного судна.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положениями статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных в дело доказательств следует, что предметом иска прокурора является разукомплектованное затонувшее судно - теплоход 3600, собственник которого не известен.
По смыслу приведенных выше положений законодательства, обязанность по учету, подъему и утилизации затонувшего бесхозяйного судна, в том числе частей корпуса судна, независимо от того расположено оно под водой либо выброшено на мелководье или берег, осуществляется администрацией бассейна внутренних водных путей, которая в свою очередь имеет право на полное возмещение понесенных расходов в связи с указанными действиями, как за счет собственника такого суда, так и путем реализации поднятого судна.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку заявленные в иске требования не относятся к полномочиям и обязанностям органов местного самоуправления.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, позволяющих отнести указанный объект к отходам производства и потребления.
В связи с чем, положения Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регламентирующие полномочия органов местного самоуправления в сфере обращения с отходами производства и потребления, не могут быть применимы в рамках настоящего спора.
Применительно к нормам статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный акт по другому делу, на который ссылается прокурор, не является для суда в данном случае обязательным, поскольку таковой постановлен с учетом обстоятельств конкретного дела и правоотношений иных сторон.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционных представления и жалобы о том, что указанное выше судно расположено на земельном участке за пределами внутренних водных путей, поскольку из акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 28 августа 2017 года N 125, составленного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу Глуховым В.П., следует, что судно - теплоход "3600", расположено в пределах береговой линии, которая в соответствии со статьями 5 и 6 Водного кодекса РФ отнесена к водным объектам.
Таким образом, доводы апелляционных представления и жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционных представления и жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление Новоуренгойского транспортного прокурора и апелляционную жалобу ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка