Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2018 года №33-1597/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-1597/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аникиной Г. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2018 года, которым постановлено взыскать с Аникиной Г. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" основной долг по оплате товара по договору поставки от 29 марта 2017 года N 11/2017 в сумме 3271550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24557 руб. 75 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" из бюджета государственную пошлину в сумме 1250 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению от 21 мая 2018 года N 11665.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" (далее- ООО "Пивной мастер") обратилось в суд с иском к Аникиной Г.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по договору поставки от 29 марта 2017 года N 11/2017 в размере 3271550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24557 руб. 75 коп.
В обоснование требований указано, что 29 марта 2017 года между ООО "Пивной мастер" и ООО "СТАНДАРТ РИТЭИЛ" заключен договор поставки алкогольной и безалкогольной продукции, а впоследствии дополнительное соглашение к нему. Обязательство истцом по поставке товара было исполнено, в свою очередь, ООО "СТАНДАРТ РИТЭИЛ" допускалась просрочка оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3271550 руб. Исковые требования предъявлены к Аникиной Г.В., с которой 23 января 2018 года ООО "Пивной мастер" заключило договор поручительства, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом всем принадлежащим имуществом за исполнение ООО "СТАНДАРТ РИТЭИЛ" обязательств по указанному договору поставки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Аникина Г.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что договор поставки не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В договоре поручительства отсутствуют сведения о том, какие обязательства обеспечиваются поручительством, не указана конкретная сумма, в пределах которой несет ответственность поручитель, то есть предмет данного договора не определен, в связи с чем договор считается незаключенным.
Выслушав объяснения представителя ООО "Пивной мастер" Мазееву Л.В., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2017 года между ООО "Пивной мастер" (поставщиком) и ООО "СТАНДАРТ РИТЭИЛ" заключен договор поставки N 11/2017, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить алкогольную и безалкогольную продукцию (товар). Поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами при подаче заявки. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной.
Вопреки доводам жалобы указанный договор поставки соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.
ООО "Пивной мастер" во исполнение указанного договора передало ООО "СТАНДАРТ РИТЭИЛ" товар на сумму <...>. В свою очередь, ООО "СТАНДАРТ РИТЭИЛ" обязательства по оплате выполнило частично. Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность составляет 3271550 руб.
Доказательств, свидетельствующих об оплате ООО "СТАНДАРТ РИТЭИЛ" указанной суммы ООО "Пивной мастер" в полном объеме, материалы дела не содержат.
23 января 2018 года между ООО "Пивной мастер" и Аникиной Г.В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом всем принадлежащим имуществом за исполнение ООО "СТАНДАРТ РИТЭИЛ" обязательств по указанному договору поставки.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Аникину Г.В., как поручителя, ответственности за неисполнение ООО "СТАНДАРТ РИТЭИЛ" обязательств по договору поставки 29 марта 2017 года N 11/2017 заключенного с ООО "Пивной мастер", тем самым, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3271550 руб. С выводом суда первой инстанции относительно расчета задолженности судебная коллегия соглашается, считает его правильным.
Доводы жалобы о том, что в договоре поручительства отсутствуют сведения о том, какие обязательства обеспечиваются поручительством, не указана конкретная сумма, в пределах которой несет ответственность поручитель, то есть предмет данного договора не определен, в связи с чем договор считается незаключенным, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком-кредитором всем принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом за неисполнение покупателем-должником своих обязательств по договору поставки N 11/2017 от 29 марта 2017 года, заключенному между поставщиком-кредитором и поставщиком-покупателем, которые определяются отгрузочными документами по поставке алкогольной продукции, выписанные до заключения и после заключения настоящего договора поставки N 11/2017 от 29 марта 2017 года.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.Д. Халиулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка