Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1597/2018
"01" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макаровой Антонины Федоровны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 мая 2018 года, которым исковые требования Макаровой Антонины Федоровны к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя истца Макаровой А.Ф.- Кузьмина А.В., судебная коллегия
установила:
Макарова А.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области с иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в апреле 2016 г. она заключила потребительский кредитный договор N на сумму 63995 руб. сроком на 36 месяцев под 19.90 % годовых. Одновременно ею было написано согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья. Сумма в размере 15869 руб. за подключение к программе была удержана, хотя она стороной договора страхования не является. Как видно из ее заявления о предоставлении потребительского кредита, после подключения к программе страхования она будет являться застрахованным лицом лишь при условии оплаты самим банком всех страховых премий. Банк никаких расчетов и информации о том, что оплаченная услуга исполнена, ей не представил, в связи с чем она отказалась от данной услуги и потребовал возврата денежных средств.
В ходе судебного разбирательства Макарова А.Ф. дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать неустойку за период с 29.04.2016 года по 01.01.2018 года в размере 293 511 руб.
Определением мирового судьи от 19 февраля 2018 года дело передано по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "АльфаСтрахование".
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Макарова А.Ф. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что она является единственным выгодоприобретателем по страхованию. Согласно тем условиям, на которые она была согласна, следующими после нее выгодоприобретателями должны быть ее наследники. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества. Следовательно, банк вправе был бы получить по ее обязательствам от ее наследников только в пределах стоимости ее наследства, в случае её недостаточности банк не вправе был бы требовать от ее наследников недостающие деньги из страховых сумм. При заключении договора на подключение к программе страхования банк обманным путём, не сообщив истцу об этом (в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей), подключил ее к договору страхования, согласно которому первым выгодоприобретателем является банк. Подобные действия банка считает недобросовестными. Надлежащей оценки судом таким действиям не дано. Соглашение о подключении к программе страхования считает ничтожным и противоречащим требованиям Закона о защите прав потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макаровой А.Ф.- Кузьмин А.В. жалобу поддержал. Дело рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, но в суд не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2016 г. между Макаровой А.Ф. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, по которому истцу выдан кредит в сумме 63995 руб. 48 коп. под 19,90 % годовых сроком на 36 месяцев.
Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком заявления истца о предоставлении потребительского кредита.
Разделом "Г" в п. 1.2 заявления о предоставлении потребительского кредита предусмотрена возможность заемщика согласиться либо отказаться от возможности быть застрахованным путем включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты.
Пунктом 3.1. заявления о предоставлении потребительского кредита предусмотрен размер платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 0,69% от суммы кредита, умноженный на количество месяцев срока кредита, который уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Таким образом, заявление о предоставлении потребительского кредита содержит возможность выразить согласие/несогласие с изложенными в нем условиями путем проставления отметки в поле "согласен" или "не согласен". Установлен размер платы за страхование и порядок ее взимания.
Макаровой А.Ф. в пункте1.2 раздела "Г" заявления о предоставлении потребительского кредита поставлена отметка "Согласен", подтвержденная подписью Макаровой А.Ф.
Решением Нерехтского районного суда от 07 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Макаровой А.Ф. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителя, и признании кредитного договора недействительным в части отказано.
Решением Нерехтского районного суда от 10 октября 2017 года Макаровой А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Совкомбанк" о снятии страховки и штрафов.
Указанными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что Макарова А.Ф. добровольно присоединилась к программе финансовой и страховой защиты заемщиков, была ознакомлена с условиями страхования.
Обстоятельства, установленные указанными решениями, в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же стороны.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя в результате заключения кредитного договора с включением в договор условий по подключению к программе страховой защиты заемщика не нарушены. Сторонами достигнуто соглашение о страховании жизни и трудоспособности заемщика, истец добровольно и сознательно подписала заявление застрахованного лица. Банк предоставил истцу необходимую информацию об условиях страхования.
Всем доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении договора не нарушены требования п.2 ст. 934 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Исходя из смысла вышеуказанного положения закона следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Банком осуществлено страхование в интересах заемщика и с ее согласия.
Застрахованным лицом по договору страхования является Макарова А.Ф., что не оспаривается сторонами.
Пунктом 1.2 раздела "Г" кредитного договора предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования является Макарова А.Ф., а в случае ее смерти - ее наследники (л.д. 63).
Аналогично круг выгодоприобретателей определен и в заявлении Макаровой А.Ф. о включении в программу добровольного страхования. При этом установлено, что при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения должна быть зачислена на ее счет, открытый в ПАО "Совкомбанк" (л.д. 73).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание кредитного договора, заявления на включение в программу страхования, суд сделал вывод о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо Макарова А.Ф., на таких условиях Макарова А.Ф. присоединилась к договору добровольного коллективного страхования. При этом договором определен порядок выплаты страхового возмещения, полагающегося Макаровой А.Ф. как застрахованному лицу, путем зачисления без ее дополнительного заявления на открытый в ПАО "Совкомбанк" счет.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Выводу суда о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является Макарова А.Ф., не противоречит и то, что кроме самой Макаровой А.Ф. выгодоприобретателями по договору страхования являются также ее наследники, поскольку они становятся выгодоприобретателями только при открытии наследства.
Суждения Макаровой А.Ф. в жалобе о размере страхового возмещения, которое могут получить ее наследники, а также размере требований по кредитному договору, которые банк может предъявить к наследникам, не свидетельствуют о недействительности договора или неверности решения суда.
Сведений о том, что страховой случай, предусмотренный договором, наступил, и при этом банк или страховая компания отказывались признавать Макарову А.Ф. выгодоприобретателем, в материалах дела не имеется; исковые требования о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая судом не разрешались.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, основанную на нормах права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Антонины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
