Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2018 года №33-1597/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-1597/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кирюхина А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе и уточнениям к ней представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чуваткиной Н.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кирюхин А.А. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
В обоснование требований указал, что 02 июня 2017 г. по вине водителя Царевой Е.П., управлявшей автомобилем марки Лада-111910, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки БМВ 320 государственный регистрационный номер причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент указанного события была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. По обращению истца 24 июля 2017 г. страховщик страховое возмещение не выплатил. Самостоятельно обратившись к эксперту, истец установил, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 416 356,92 руб. Считает, что ответчик в пределах лимита должен выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с неудовлетворением претензии полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14 августа 2017 г. по 09 октября 2017 г. в сумме 228 000 руб. Указывает, что нарушением его прав как потребителя ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 10 000 руб. Из-за довлетворения требований истца в добровольном порядке считает, что со страховщика подлежит взысканию штраф.
По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 14 августа 2017 г. по 09 октября 2017 г. в сумме 228 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы и в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 10 000 руб., по оплате услуг представителя 7 140 руб., а также почтовые расходы в размере 156,61 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кирюхина А.А. взысканы страховое возмещение в размере 284 185,75 руб., неустойка в сумме 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 7 100 руб., по оплате услуг представителя 5 070 руб. и почтовые расходы в размере 156,61 руб., всего 408 512,36 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 6 942 руб.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чуваткина Н.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения сверх суммы, определенной судебной экспертизой, в размере 161 085 руб. 75 коп., и изменить суммы неустойки и штрафа. Считает, что срабатывание подушек безопасности при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждается. Указывает, что заключениями судебных экспертиз стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца определена в размере 123 100 руб., в расчет не включены сработавшие подушки безопасности, повреждения лобового стекла и панели приборов. Ссылается, что инспектор ДПС К.Р.Ю. не проводил осмотр автомобиля. Полагает, что свидетели К.Д.А. и С.П.А. заинтересованы в исходе дела, поскольку являются знакомыми истца. Отмечает противоречия в показаниях эксперта М.А.Е. и в составленном им заключении. Указывает, что не представлено доказательств удаления памяти электронного блока управления системой автомобиля истца при ремонте. Полагает заключение ИП Митькова В.А. недопустимым доказательством. Считает, что страховое возмещение не выплачено по вине истца, заявившего к возмещению повреждения, которые не относятся к рассматриваемому событию (т.2 л.д.179-182, 188-192,197).
В судебное заседание истец Кирюхин А.А. и третье лицо Царева Е.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, заслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чуваткину Н.Ю., просившую решение суда изменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представителя истца Учайкина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для страховой выплаты является страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Спорное правоотношение регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 929 и 931), Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 г. на перекрестке ул. Б.Хмельницкого - ул. Ст.Разина г. Саранска водитель Царева Е.П., управляя автомобилем марки Лада 111960 государственный регистрационный номер , в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки БМВ 320 государственный регистрационный номер , принадлежащем истцу под его управлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 июня 2017 г. в результате столкновения автомобиль истца получил следующие повреждения: государственный номер, правое крыло, капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая и правая фары, переднее ветровое стекло, противотуманная фара.
Указанные обстоятельства, а также факт совершения столкновения по вине водителя Царевой Е.П. подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кирюхина А.А. и Царевой Е.П. с 24 июня 2016 г. были застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
13 июля 2017 г. истцу ПАО СК "Росгосстрах" было выдано направление на осмотр автомобиля специалистами АО "Технэкспро".
В акте осмотра АО "Технэкспро" от 17 июля 2017 г. описаны следующие повреждения автомобиля истца: бампер передний, решетка радиаторная верхняя, капот, решетка радиаторная нижняя, фара передняя левая, фара передняя правая, молдинг решетки радиаторной верхний, молдинг ПТФ передний правый, ПТФ передний правый, ветровое стекло, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, боковая подушка правая, боковая подушка левая. Указано, что повреждения в позициях 11-14 не относятся к заявленному случаю; возможны скрытые повреждения, требуется дополнительная проверка.
21 июля 2017 г. Кирюхин А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все предусмотренные документы, однако, данное заявление было оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на 24 июня 2016 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Между тем, в нарушение указанной нормы права ответчик в установленный срок не осуществил страховую выплату Кирюхину А.А., направление на ремонт ему не выдал, независимую техническую экспертизу не организовал, а также не направил мотивированный отказ в страховой выплате.
В этой связи истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на 24 июня 2016 г.).
Согласно заключению ИП Митькова В.А. N17/09/85 от 15 сентября 2017г. направление, расположение и характер повреждений автомобиля марки БМВ 320, зафиксированные в акте осмотра от 11 сентября 2017 г., дают основания предположить, что все они могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416 400 руб.
25 сентября 2017 г. Кирюхин А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 172 000 руб. и в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 000 руб.
Данная претензия получена страховщиком 02 октября 2017 г., однако, ответа на нее от страховщика истцу не последовало.
03 октября 2017 г. АО "Технэкспро" составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 230 100 руб. В стоимость не включена замена: воздуховода переднего верхнего, гасителя удара переднего, балки бампера передней верхней, капота, фары передней левой, фары передней правой, панели приборов, по тем основаниям, что не подтверждена необходимость их замены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается получение автомобилем истца вышеуказанных повреждений, в том числе, срабатывание фронтальных подушек безопасности, лобового стекла и панели приборов в результате произошедшего 02 июня 2017 г. дорожно-транспортного происшествия. В этой связи, к стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы, суд добавил стоимость запасных частей с учетом износа и ремонтных работ по устранению повреждений двух фронтальных подушек, панели приборов и лобового стекла.
По существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что истцом не доказан факт повреждений двух фронтальных подушек, панели приборов и лобового стекла в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2017 г.
Между тем, факт срабатывания в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2017 г., фронтальных подушек безопасности и вследствие этого повреждение лобового стекла и панели приборов подтверждается показаниями эксперта М.А.Е., свидетелей К.Д.А. и С.П.А.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей К.Д.А. и С.П.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела, подлежат отклонению. Достоверных доказательств данному обстоятельству стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Между тем данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их объяснения последовательны и не противоречивы, согласуются с иными обстоятельствами дела.
Ссылка в жалобе на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не указано на срабатывание подушек безопасности, не является основанием для отмены решения суда. В судебном заседании инспектор ДПС К.Р.Ю. пояснил, что обычно при оформлении документов указываются только внешние повреждения транспортных средств, поскольку внутренние повреждения указывают страховые компании.
Отклоняются и доводы жалобы о том, что показания эксперта М.А.Е. не являются доказательством по делу в виду их противоречия выводам, изложенным в заключении. В судебном заседании М.А.Е., опрошенный по выполненному им экспертному заключению, дополнил свое заключение, указав, что при определенной локализации удара при столкновении транспортных средств и его силе должно произойти срабатывание всех подушек безопасности автомобиля либо некоторых из них. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии локализация удара при столкновении транспортных средств и его сила влекут за собой срабатывание фронтальных подушек безопасности.
При том проведенными по делу судебными автотехническими экспертизами, выполненными ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не опровергаются выводы суда о возможности отнесения к обстоятельствам произошедшего 02 июня 2017 г. дорожно-транспортного происшествия срабатывание фронтальных подушек безопасности и повреждений лобового стекла, панели приборов.
Эксперты не смогли однозначно отнести спорные повреждения автомобиля истца к обстоятельствам заявленного происшествия по причине удаления памяти электронного блока управления системой автомобиля истца.
В судебном заседании истец пояснил, что удаление памяти произошло при ремонте автомобиля, который он был вынужден выполнить самостоятельно ввиду длительного уклонения страховщика от возмещения ущерба.
То, что судом достоверно не установлена причина удаления памяти электронного блока управления системой автомобиля, само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности исследования всех представленных доказательств.
В случае надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по организации независимой экспертизы, своевременного доведения до сведения истца причин отказа в выплате страхового возмещения, сомнений в причинах удаления памяти электронного блока управления системой автомобиля можно было бы избежать. При том ответчиком не представлено доказательств того, что истец удалил память электронного блока управления системой автомобиля ни при ремонте автомобиля, а при иных обстоятельствах.
Кроме того, согласно пояснениям эксперта М.А.Е. локализацию удара столкновения и силу удара возможно было определить экспертным путем по документам и снимкам поврежденного автомобиля, имеющимся в материалах дела. Однако ходатайств о проведении транспортно-трассологической экспертизы с моделированием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия заявлено не было.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что на одной из подушек безопасности имеется штамп СПАО "Ингосстрах".
Согласно сообщению СПАО "Ингосстрах" в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имело место срабатывание только левой боковой подушки безопасности, в то время как по заявленному истцом происшествию произошло срабатывание четырех подушек безопасности; в размер страхового возмещения судом включена стоимость ремонта только фронтальных подушек безопасности и повреждений, вызванных их срабатыванием. Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств того, что после ремонта подушек безопасности их повторное срабатывание невозможно.
Доказательств того, что автомобиль истца участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, где срабатывали фронтальные подушки безопасности, материалы дела не содержат.
Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наступления страхового случая, вследствие чего страховой случай при указанных обстоятельствах наступил, и у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения не состоялась по вине истца, заявившего к возмещению повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, поскольку бесспорных доказательств данному обстоятельству стороной ответчика не представлено.
Признавая получение автомобилем истца ряда повреждений в результате заявленного страхового события, страховую выплату страховщик не произвел и по этим повреждениям в нарушение положений абзаца 6 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилразмер страхового возмещения, включив в него стоимость запасных частей с учетом износа и ремонтных работ по устранению повреждений двух фронтальных подушек, панели приборов и лобового стекла, приняв во внимание заключение ИП Митькова В.А.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что заключение ИП Митькова В.А. является недопустимым доказательством, не обоснованы.
Выводы заключения ИП Митькова В.А. согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами; стоимость запасных частей, принятых в данном заключении, соответствует стоимости данных запасных частей, принятых в калькуляции АО "Технэкспро".
Оценка заключения ИП Митькова В.А. со стороны заявителя апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последняя не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку при определении сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно принял во внимание длительность срока просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но по существу указанные выводы суда не опровергают, в связи с чем не содержат оснований к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнениями к ней представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах"
Чуваткиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка