Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1597/2018
6 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Пузановой Елены Ивановны к АО "БИНБАНК Диджитал" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Пузановой Е.И. по доверенности Чумаковой Я.О. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Пузановой Е.И. по доверенности Чумаковой Я.О., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Пузанова Е.И. обратилась в суд с иском к АО "БИНБАНК Диджитал" о взыскании денежных средств, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 2013 г. использует кредитную карту АО "БИНБАНК Диджитал" (в дальнейшем по тексту - Банк), и 2 апреля 2017 г. с неё произведено несанкционированное списание денежных средств на общую сумму 106575 руб., о чем она незамедлительно информировала Банк, позвонив на горячую линию с целью блокирования карты, а затем и в письменной форме. Поскольку денежные средства ей не возвращены, просила взыскать с ответчика в ее пользу незаконно списанные с кредитной карты денежные средства в сумме 106 575 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору, начисленных на сумму незаконно списанных денежных средств с кредитной карты с даты списания по дату исполнения решения суда в соответствующей части, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, как потребителя.
Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовал, направил в суд письменные возражения, в которых иск не признал.
Суд постановилрешение об отказе Пузановой Е.И. в удовлетворении иска полностью.
В апелляционной жалобе представитель истца Пузановой Е.И. по доверенности Чумакова Я.О. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).
Согласно ст.847 данного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (п.2 ст.849 ГК Российской Федерации).
Статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пузанова Е.И. является держателем кредитной карты Viza Rewards N********3036, выпущенной Банком на её имя по условиям кредитного соглашения, заключенного между сторонами. На указанный Пузановой Е.И. номер телефона 89092362878 Банком была подключена услуга "Мобильный банк", а также услуга, позволяющая совершать операции по карте, в том числе по списанию денежных средств, без присутствия карты, но с использованием реквизитов карты: номера, имени держателя, срока действия и кода безопасности, указанного на оборотной стороне карты.
2 апреля 2017 г. с данной карты двумя платежами списаны для перевода на карту иных лиц денежные средства в размере 106575 руб. (71050 руб. и 35525 руб.).
Указанные операции совершены через систему Интернет с помощью ввода одноразовых паролей 3D Secure, которые были высланы Банком на номер мобильного телефона Пузановой Е.И.
По делу установлено и не оспаривалось истцом, что с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг при получении карты Viza Rewards N********3036, в том числе о недопустимости передавать карту, ПИН-коды, постоянные и одноразовые пароли, а также нанесенные на карту данные третьим лицам, Пузанова Е.И. была ознакомлена.
Согласно информации базы данных Банка 2 апреля 2017 г. в 16:23:50 час. была выполнена регистрация в "RUR online.binbank.ru" с использованием полного номера карты Пузановой Е.И. и пароля, направленного в СМС-сообщении, направленного на её номер телефона, и списано с карты 71050 руб.; в 16:36:03 час. выполнена регистрация в "RUR online.binbank.ru" с использованием полного номера карты Пузановой Е.И. и пароля, направленного в СМС-сообщении, направленного на её номер телефона, и списано с карты 35525 руб.
Из детализации телефонных переговоров по мобильному телефону Пузановой Е.И. видно, что с 16:18:22 час. 2 апреля 2017 г. по 16:27:41 час. Пузановой Е.И. велись переговоры. При этом никем не оспаривалось, что сотовый телефон, пластиковая карта и СИМ-карта из владения истца не выбывали.
2 апреля 2017 г. в 20:17:39 с мобильного телефона Пузановой Е.И. зафиксирован исходящий звонок в Банк, и в 20:25 час. этого же дня ей было направлено СМС-сообщение о том, что карта Viza Rewards N********3036 в 20.24.59 час. заблокирована.
3 апреля 2017 г. Пузанова Е.И. обратилась в Банк с заявлением, в котором указала на несанкционированное списание с её карты денежных средств.
29 октября 2017 г. по заявлению Пузановой Е.И. о хищении с принадлежащей ей карты денежных средств в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного чю2 ст.159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии приостановлено.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции на основе правильного применения вышеприведенных норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что Банк предоставил истцу услуги по договору обслуживания карты надлежащим образом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При этом суд исходил из того, что спорные операции по списанию денежных средств со счета истца произведены Банком в соответствии с распоряжением истца, направленным с помощью номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", а также с использованием идентификационных данных карты клиента, одноразовых паролей, направленных банком на телефонный номер истца. Именно данными паролями было подтверждено совершение операций по списанию денежных средств с карты Пузановой Е.И., что расценено и корректно исполнено Банком как распоряжение клиента на перевод денежных средств.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у истца неустановленными лицами денежных средств, являются безосновательными, так как ответственность Банка за списание с карты истца денежных средств в случае использования паролей и сведений о карте, о которых истец сообщила посторонним лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Установив, что в ходе выполнения спорных операций необходимые идентификационные данные были введены надлежащим образом, блокирования карты произведено не было, сумма имевшихся денежных средств позволяла выполнить запрашиваемые операции, а также учитывая при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения спорных операций самой Пузановой Е.И. и иными лицами, которым с её ведома стали известны идентификационные данные карты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в совершении операций о перечислении денежных средств, данных уполномоченным лицом.
Не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что списание денежных средств согласно банковской проводке осуществлено Банком 4 апреля 2017 г., после того, как Пузанова Е.И. обратилась с заявлением о несанкционированном списании денежных средств, а поэтому денежные средства подлежат возврату.
В силу ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации незамедлительное исполнение банком распоряжений клиента, как правило, соответствует интересам последнего, в том числе при оплате товаров и услуг, совершении расчетов с контрагентами.
Положения ст.8 Федерального закона Российской Федерации "О национальной платежной системе" закрепляют право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19 июня 2012 г. N383-П, согласно п.2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.
Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ст.ст.3,7 Федерального закона от 27.06.2011 г. N161-ФЗ).
Из дела видно, что на мобильный телефон истца Пузановой Е.И. в 16:23 час. и в 16:26 час.2 апреля 2017 г. были доставлены сообщения Банка о списании денежных средств в размере 71050 руб. и 35525 руб. соответственно для перевода на карту с указанием баланса.
Поскольку лицом, использующим карту, были введены и подтверждены все операции, а услуга банком была исполнена в полном объеме, то отмена операции, как правильно указал суд первой инстанции, невозможна в силу ч.7 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Отражение списаний/зачислений на лицевом счете банковской карты по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операций по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет получателя платежа, т.е. дата фактического проведения операции по счету карты может не совпадать с датой обработки/списания, указываемой в отчете по карте (п.2.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. (N266-П).
Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя истца в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пузановой Елены Ивановны по доверенности Чумаковой Я.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
