Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 июля 2018 года №33-1597/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1597/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Енаке А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 12 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мо­сиенко А.В. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 мая 2018 года с учетом определения от 31 мая 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования администрации Ключевского сель­ского поселения к Мосиенко А.В., ФИО1 в лице закон­ного представителя матери Мосиенко А.В. о понуждении к заключению договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность жилого помещения удовлетво­рить.
Обязать Мосиенко А.В., ФИО1 в лице законного представителя матери Мосиенко А.В. в тече­ние месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Ключевского сельского по­селения договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с Мосиенко А.В. в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района государ­ственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Мосиенко А.В. и ее представителя Мосиенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Ключевского сельского поселения обратилась в суд с иском к Мосиенко А.В., ФИО1 в лице законного представителя матери Мосиенко А.В. о понуждении к заключению договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность жилого помещения, расположен­ного по <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что ответчики, реализовав 31 августа 2017 года в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодатель­ством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы" свое право на предоставление за счет средств федерального бюджета единовре­менной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого по­мещения, путем приобретения в собственность жилого помещения в <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого), условием получения которой, в соответствии с данным ими 21 февраля 2017 года письменным обязательством, являлось безвозмездное отчуждение при­надлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположен­ного по <адрес>. Вместе с тем условия указанного обязательства не выполнили, в установленный законом и обяза­тельством двухмесячный срок спорную квартиру в муниципальную соб­ственность не передали и до настоящего времени являются зарегистрирован­ными в указанной квартире по месту жительства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель адми­нистрации Ключевского сельского поселения Богатырева И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Мосиенко А.В., действующая в своих интересах, а также яв­ляясь законным представителем несовершеннолетней ФИО1, участия в судебном заседании суда первой инстанции не прини­мала, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица Гарцев В.В., Управление Федеральной службы государ­ственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в су­дебное заседание суда первой инстанции не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мосиенко А.В., действующая в своих интере­сах, а также являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО1, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администра­ции Ключевского сельского поселения. В обоснование доводов апелляцион­ной жалобы, ссылаясь на его незаконность ввиду нарушения судом норм ма­териального и процессуального права, неправильное определение обстоя­тельств, имеющих значение для дела, указывает, что в подписанном Гарце­вым В.В. обязательстве от 31 января 2017 года, последний принял на себя обязательство в течение двух месяцев с даты реализации государственного жилищного сертификата передать в муниципальную собственность только 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую Мосиенко А.В., тогда как согласия на сдачу 1/2 доли в праве собственности, принадлежащую несовершеннолетней ФИО1., им не давалось. Кроме того, на отчуждение собственности несовершеннолетнего ребенка отсутство­вало разрешение органов опеки и отца несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2, который не был привлечен к участию в деле в качестве тре­тьего лица. В нарушение ст. 309 ГК РФ, суд возложил на ответчиков обязан­ность, которая не была обусловлена обязательством, данным Гарцевым В.В., поскольку в нем отсутствовало условие о заключении с администрацией Ключевского сельского поселения договора о безвозмездной передаче в му­ниципальную собственность спорного жилого помещения. Кроме того, Гар­цев В.В. не является собственником квартиры, в связи с чем он не имел права давать обязательство о сдаче жилого помещения. Мосиенко А.В. зарегистри­ровала Гарцева В.В. в своей квартире и дала согласие на сдачу в муници­пальную собственность принадлежащей ей на праве собственности доли в указанном жилом помещении, при этом, она не давала согласие о сдаче доли в данной квартире, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери ФИО1 Также ею до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Елизовский районный суд по месту нахож­дения ответчиков, а в случае отказа в удовлетворении этого ходатайства про­сила рассмотрение дела отложить. Однако суд, по мнению апеллянта, в нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатай­ства о передаче дела по подсудности, рассмотрение дела не отложил, тем са­мым лишив ее возможности подготовиться к процессу и предоставить суду доказательства в опровержение доводов истца, а также лишил ее права на участие в судебном разбирательстве и доступ к правосудию.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем су­дьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотре­нии дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуаль­ного кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой ин­станции, если это нарушение привело или могло привести к принятию не­правильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал адрес ре­гистрации по месту жительства ответчиков Мосиенко А.В. и несовершенно­летней ФИО1.: <адрес>, а также адрес фактического проживания: <адрес>
Отказывая в удовлетворении ходатайства Мосиенко А.В. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Елизовский районный суд по месту фактического проживания в <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что согласно по­ложений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооруже­ния, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объек­тов или арестованного имущества.
Обосновывая данный вывод суд сослался на п. 2 Постановления Пле­нума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разре­шении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недви­жимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связан­ных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что предметом насто­ящего спора является понуждение к исполнению обязательства о заключении договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть спор вытекает из договорных правоотношений, а не о праве на жилое помещение, а потому положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к нему не приме­нимы, в связи с чем данное исковое заявление подлежало рассмотрению на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с дово­дами Мосиенко А.В. в апелляционной жалобе о том, что она была лишена права на участие в судебном разбирательстве и в полной мере пользоваться процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 37 Постановле­ния Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламенти­рующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой ин­станции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой ин­станции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выявилось, что исковое заявление администрации Ключевского сельского поселения принято Усть-Камчатским районным судом к своему производ­ству и рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, то обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 мая 2018 года отменить.
Гражданское дело исковому заявлению Администрация Ключевского сельского поселения к Мосиенко А.В., ФИО1 в лице законного представителя матери Мосиенко А.В. о понуждении к заключению договора без­возмездной передачи в муниципальную собственность жилого помещения передать по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка