Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1597/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Шептуновой Л.П.,
судей Капкаун Т.И., Марьенковой А.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пан Ден Дя к Нам Сен Гю, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета
по частной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Спицыной А.В. на определение Невельского городского суда от 10 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
решением Невельского городского суда от 07 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Пан Ден Дя к Нам Сен Гю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области ( далее - УМВД России по Сахалинской области) о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета.
Нам Сен Гю признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Не согласившись с постановленным по делу решением, 23 апреля 2018 года представитель УМВД России по Сахалинской области Спицына А.В. подала в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на её подачу.
Определением Невельского городского суда от 10 мая 2018 года в удовлетворении заявления представителя УМВД России по Сахалинской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невельского городского суда от 07 марта 2018 года, отказано.
В частной жалобе представитель УМВД России по Сахалинской области Спицына А.В., просит определение отменить. Считает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока у суда имелись, поскольку мотивированное решение по делу поступило в УМВД России по Сахалинской области только 23 марта 2018 года.
В возражениях на частную жалобу Пан Ден Дя просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В силу положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение судом вынесено 07 марта 2018 года, в окончательной форме изготовлено 12 марта 2017 года, срок на его обжалование истек 12 апреля 2018 года.
Копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле и получена адресатом УМВД России по Сахалинской области 22 марта 2018 года.
Апелляционная жалоба УМВД России по Сахалинской области направлена в адрес суда 23 апреля 2018 года, то есть с пропуском процессуального срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что оспариваемое решение получено поздно, - 23 марта 2018 года.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что УМВД России по Сахалинской области не представлено доказательств наличия обстоятельств, не позволивших в установленный законом срок подать жалобу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока.
Так, судом первой инстанции соблюдены установленные процессуальным законом сроки по изготовлению и направлению копии мотивированного решения суда.
Копия мотивированного решения суда по данному делу УМВД России по Сахалинской области получена 22 марта 2018 года и доказательств, подтверждающих, что в установленный срок - 12 апреля 2018 года не имелось возможности подготовить и подать апелляционную жалобу, в суд не представлено.
При таких данных, когда отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, правовых оснований для восстановления процессуального срока УМВД России по Сахалинской области на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невельского городского суда от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Спицыной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Капкаун Т.И.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
