Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-1597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-1597/2018
Дело N 33-1597/2018
Судья Хасанова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малининой О.Н.,
судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.
при секретаре: Михайловой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2018 года частную жалобу представителя Епифановой Елены Анатольевны - Бражниковой Марины Владиславовны
на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу по иску Епифановой Е.А. к агентству недвижимости "Мир квартир" в лице ИП Смолиной С.Н., Смолиной С.Н. о защите прав потребителей
и на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения определения Котовского городского суда Тамбовской области от 11 октября 2017 г. о взыскании в пользу Смолиной Светланы Николаевны с Епифановой Елены Анатольевны расходов по оплате услуг представителя,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2017 г. прекращено производство по делу по иску Епифановой Е.А. к Агентству недвижимости "Мир квартир" в лице индивидуального предпринимателя Смолиной С.Н. и к Смолиной С.Н. о признании договора оказания возмездных услуг по приобретению(покупке) недвижимости от 21 сентября 2015 г. незаключенным, взыскании денежных средств, в связи с отказом истца от иска.(л.д.177-178 т.2).
Определением этого же суда от 11 октября 2017 г. удовлетворено частично заявление Смолиной С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С Епифановой Е.А. в пользу Смолиной С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Представитель должника Епифановой Е.А. - Бражникова М.В. 29 января 2018 г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Котовского городского суда Тамбовской области от 11 октября 2017 г. о взыскании в пользу Смолиной С.Н. с Епифановой Е.А. расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления она указала, что 18 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании выданного Котовским городским судом исполнительного листа. Исполнение определения единовременно считает затруднительным из-за тяжелого материального положения в семье, так как прожиточный минимум в семье ниже среднего. Ежемесячный доход семьи составляет 39411,52 рублей. После уплаты всех необходимых платежей: оплаты ежемесячно ипотечного кредита в ПАО Сбербанк в размере 15600рублей, ежемесячных платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 3000 рублей, оплаты ежемесячно в кассу взаимопомощи в размере 4000 рублей(до 14 августа 2018 г.), услуги связи в размере 650 рублей, 2000 рублей ежемесячно стоимость питания несовершеннолетнего сына в школе, оплата лечения в институте Бехтерева 10000 рублей, ежемесячные платежи по исполнительному производству в размере 1100 рублей, доход семьи составит 7970,51 рублей на трех человек.
Просит предоставить рассрочку исполнения определения суда, считая разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку, ежемесячными платежами равными долями по 1100рублей сроком на 35 месяцев, начиная с февраля 2018года по январь 2021 года, с учетом оплаты 1500рублей в январе 2018года.
Также представителем должника Епифановой Е.А. Бражниковой М.В. 13 марта 2018 г. в рамках рассмотрения материала о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, было заявлено письменное ходатайство со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 39, подпункт 6 пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения суда по ходатайству о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 11 октября 2017 г.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2018 г. ходатайства о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса РФ должен быть разрешен в отдельном производстве путем подачи соответствующего заявления по месту исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя, осуществляющего свои обязанности в районе деятельности Октябрьского районного суда г.Тамбова.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2018 года заявление Епифановой Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 11 октября 2017 г. удовлетворено частично.
Епифановой Е.А. предоставлена рассрочка исполнения определения Котовского городского суда Тамбовской области от 11 октября 2017 г. о взыскании в пользу Смолиной С.Н. с Епифановой Е.А. расходов по оплате услуг представителя на срок шесть месяцев до 31 августа 2018 г., с уплатой денежных средств в размере 6400рублей до 31 марта 2018 г., в остальные пять месяцев с уплатой денежных средств равными долями в размере по 6200рублей ежемесячно.
Также определением Котовского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2018 г. ходатайство о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения суда по ходатайству о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 11 октября 2017 г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Епифановой Е.А. - Бражникова М.В. просит оба определения Котовского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2018 г. отменить.
В частной жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства и заявлении о предоставлении рассрочки исполнения определения Котовского городского суда Тамбовской области от 11 октября 2017 г. Дополнительно указала, что возникли расходы на приобретение дорогостоящих лекарств, назначенных ребенку в ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им.Бехтерева". Полагает, что Епифановой Е.А. представлены и документально подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о ее тяжелом материальном положении.
Считает, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу.
Считая определения суда законным и обоснованным, Смолина С.Н. в возражениях на частную жалобу просит определения Котовского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Удовлетворяя частично заявление представителя Епифановой Е.А.- Бражниковой М.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, суд первой инстанции принял во внимание тяжелое материальное положение семьи Епифановой Е.А. Также судом были учтены интересы взыскателя.
Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения определения суда сроком на шесть месяцев, а не на 35 месяцев, разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о необходимости предоставления рассрочки определения суда сроком на 35 месяцев, не влекут отмену определения, поскольку не влияют на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, доводы жалобы о возникновении расходов на приобретение дорогостоящих лекарств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции, и не подтверждались какими-либо доказательствами.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения от 13 марта 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения определения Котовского городского суда Тамбовской области от 11 октября 2017 г., в связи с чем, не могут послужить основанием для его отмены.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 437, 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес правильное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения суда по ходатайству о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 11 октября 2017 г., поскольку данное ходатайство подлежит рассмотрению в отдельном производстве путем подачи соответствующего заявления по месту исполнения своих обязанностей судебным приставом -исполнителем.
Не согласиться с данным определением у судебной коллегии не имеется оснований.
Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене данного определения также не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу представителя Епифановой Елены Анатольевны - Бражниковой Марины Владиславовны - без удовлетворения.
Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 13 марта 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения определения Котовского городского суда Тамбовской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Епифановой Елены Анатольевны - Бражниковой Марины Владиславовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
