Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-1597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-1597/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: Хацукова Х.Г. и его представителя Кудаева А.Р., представителя АО "Каббалкэнерго" Иванова А.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хацукова Хабаса Гидовича на решение Баксанского районного суда КБР от 03 сентября 2018 года по делу по иску Хацукова Хабаса Гидовича к АО "Каббалкэнерго" о признании действия АО "Каббалкэнерго" по установке общедомового прибора учета электроэнергии и начисление ОДН незаконными,
установила:
Хацуков Х.Г. обратился в суд с иском к АО "Каббалкэнерго" (далее Общество), в котором просил признать действия Общества по установке общедомового прибора учета N заводской N и начисление ОДН за период с 01 января 2016 года по 01 ноября 2017 года незаконными.
Иск мотивирован тем, что 25 июля 2017 года истец получил уведомление о приостановлении подачи электроэнергии, в связи с образовавшейся задолженностью за электроснабжение, которая на 04 августа 2017 г. составила 2231 рубля 51 копейки. В том числе пени 38 рублей 80 копеек.
Вместе с тем, по утверждению истца, он регулярно оплачивает за потребленную электроэнергию по показаниям счетчика в полном объеме, в связи с чем за ним не могла образоваться задолженность в заявленном размере.
Кроме того истец указывает, что начисления по ОДН производились с грубыми нарушениями и установка прибора учета является незаконной по следующим основаниям.
В уведомлении N прибор учета, на основании которого и образовалась задолженность на 04 августа 2017 года в размере 2 231 рубля 51 копейки, в том числе пени 38 рублей 80 копеек имеет заводской номер N, вместе с тем согласно представленных ответчиком отчета по распределению общедомового прибора учета за январь 2016 года видно, что начисления производятся по прибору учета N с заводским номером N а в акте допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии, составленного от 30.06.2016 года, указано, что прибор учета принимал ТСЖ "Атажукинский" и в данном акте указан прибор учета с заводским номером N.
Таким образом, по мнению истца, все начисления производимые ответчиком были проведены с грубыми нарушениями, и непонятно по какому из перечисленных приборов учета были произведены начисления.
Также, по мнению истца, имеются нарушения при установке данных приборов учета, так как собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, не принимали вышеуказанные приборы учета; указанный в акте допуска от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Атажукнский" не был избран жильцами вышеуказанного многоквартирного дома; на общем собрании не принималось решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение", используемое на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации АО "Каббалкэнерго", так же, как и не принималось решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме; истец узнал о наличии общедомового прибора учета электроэнергии только при получении платежного документа, ему не предоставляли сведений о законности установки общедомового прибора учета, общедомовой прибор учета находится за пределами многоквартирного дома на опоре ЛЭП, тогда как общедомовой прибор учета электроэнергии должен быть установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей (на внешней стороне многоквартирного дома); ответчиком не предоставлено документов о поверке данного счетчика; прибор учета установлен на опоре ЛЭП, что запрещено, также шкаф, в котором он установлен, не утеплен, и в зимнее время он подвергается воздействиям холода, что влияет на показания прибора учета.
Ответчик, возражая относительно заявленного иска, указал, со ссылкой на нормы действующего законодательства, что истец является абонентом АО "Каббалкэнерго" и имеет зарегистрированный лицевой счет N, согласно которому производятся расчеты за потребленную электроэнергию с гарантирующим поставщиком, в том числе за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме.
При этом, по мнению Общества, оно не является надлежащим ответчиком по делу, так как является сбытовой компанией и гарантирующим поставщиком, а установкой общедомовых приборов учета не занимается, поскольку, в соответствии с прямыми требованиями Постановления Правительства РФ N442 от 04.05.2012г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии", обязанность установки общедомовых приборов учета непосредственно возложена на сетевые организации, в данном случае на ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Баксанские РЭС).
Наряду с этим ответчик указал, что многоквартирный <адрес>, где проживает истец, в 2015 году находился под управлением ТСЖ "Атажукинский", что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии от 08 сентября 2015г., составленного сетевой организацией, а истец, не установив общедомовой прибор учета (далее ОДПУ) добровольно, нарушил требования Федерального закона об энергоснабжении, в связи с чем, сетевые организации за свой счет установили истцу указанный прибор учета.
Доказательством того, что начисление за ОДН истцу произведено на основании требований закона, свидетельствуют решения Мирового суда Баксанского района от 07.03.2018 г. и апелляционное определение Баксанского районного суда от 18.05.2018 г., где в исковых требованиях Хацукова Х.Г. к АО "Каббалкэнерго" о возложении обязанности произвести списание необоснованно начисленного долга отказано за необоснованностью, в связи с чем, факты того, что начисление по ОДН истцу произведено законно, исходя из статьи 61 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения по данному исковому заявлению.
Решением Баксанского районного суда КБР от 03 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Хацукова Х.Г. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с постановленным решением суда, Хацуков Х.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Наряду с доводами, приведёнными в обоснование заявленного иска, апеллянт указал следующее.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес> 2015 году находился под управлением ТСЖ "Атажукинский", что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии от 08.09.2015 года, составленного сетевой организацией, по мнению апеллянта, не находят своего подтверждения, поскольку акт допуска в эксплуатации узла учета не может подтверждать факт управления ТСЖ "Атажукинский" многоквартирным домом, таковыми документами являются договор, или протокол собрания собственников квартир, таких документов ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.
Также автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда решение мирового суда Баксанского района от 07.03.2018 г. и апелляционное определение Баксанского районного суда от 18.05.2018 года, которыми, якобы, подтверждаются законность начислений ОДН истцу Хацукову Х.Г., в то время как истец не оспаривал и не оспаривает законность начисления ОДН, а оспаривает законность установки общедомового прибора учета.
При этом в апелляционном определении Баксанского районного суда от 18.05.2018 года указано, что "фактически Хацуковым Х.Г. оспаривается законность установления прибора учета электроэнергии на общедомовые нужды, невозможности со стороны жильцов жилого дома контроля показаний данного прибора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хацуковым Х.Г. избран не правильный способ защиты своих прав, что не лишает его возможности обратиться с самостоятельным иском в защиту предполагаемого нарушенного права о законности установления прибора учета электроэнергии на общедомовые нужды, что истец и сделал, обратившись с вышеуказанным иском о признании действий ПАО "Каббалкэнерго" по установке общедомового прибора учета незаконными".
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Каббалкэнерго" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, воспроизведя, по сути, доводы, изложенные в возражениях на иск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При разрешении дела, суд обоснованно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом он является абонентом АО "Каббалкэнерго" и имеет зарегистрированный лицевой счет N, согласно которому производятся расчеты за потребленную электроэнергию с гарантирующим поставщиком, в том числе за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме.
В свою очередь в указанном многоквартирном жилом доме согласно акту допуска от ДД.ММ.ГГГГг. был установлен прибор учёта электроэнергии, на ОДН с N, который был заменен на прибор учета с N.
Спорный общедомовой прибор учета установлен, как это следует из представленных материалов дела и констатировано судом, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 539, 540, 541, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и констатировав, что правильность размера начисленной задолженности за потреблённую энергию на ОДН установлена вступившим в законную силу судебным актом, вопреки доводам апеллянта, пришёл, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Ссылка апеллянта на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в 2015 году не находился под управлением ТСЖ "Атажукинский", сама по себе на существо принятого судом решения не влияет, поскольку, как правильно указано судом, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, когда в многоквартирном доме не выбран способ управления или договор на приобретение коммунального ресурса с ней расторгнут или не заключен.
При этом, в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
Доводы апеллянта о необоснованной ссылке суда на вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждается законность начислений задолженности по расходам на ОДН истцу Хацукову Х.Г., так как истец не оспаривал и не оспаривает законность начисления названных расходов, отклоняются Судебной коллегией, как противоречащие существу заявленного иска, в рамках которого истцом, в том числе, было заявлено и требование о признании незаконным названных начислений.
Довод апеллянта о том, что прибор учёта электроэнергии на ОДН установлен с нарушением требований законодательства, отклоняется Судебной коллегией по тому основанию, что вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтверждены, а кроме того опровергаются материалами дела (л.д. 32).
Утверждение апеллянта относительно запрета действующим законодательством установки прибора учёта на опоре ЛЭП является несостоятельным, поскольку такой способ установки предусмотрен пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.
При этом заключения каких-либо дополнительных соглашений с потребителем услуг энергоснабжения законом не предусмотрено, на условия поставки электроэнергии данные обстоятельства не повлияли.
Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в обоснование предъявленного иска, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и по основаниям, изложенным судом, с которыми соглашается Судебная коллегия, обоснованно были отклонены.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хацукова Хабаса Гидовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
