Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1597/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1597/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.
20 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Тахватулиной Л.Г. к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Тахватулиной Л.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требованияТахватулиной Л.Г. к ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского», удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» в пользуТахватулиной Л.Г. неустойку в размере 13 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 506 рублей 71 копейка, а всего взыскать 1520 рублей 13 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 231 рубль 30 копеек отказать.
Взыскать с ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца Тахватулиной Л.Г. - Руденко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тахватулина Л.Г. предъявила иск к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением решения суда.
В обоснование указала, что18 апреля 2016 годаПетропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края было принято решение о возложении на ответчика обязанности по ремонту оснований балконных плит, соответствующих квартирам №№ в многоквартирном доме № < адрес>, со сроком исполнения до30 мая 2016 года. Ответчик произвел работы с нарушением срока, а именно ремонт балконных плит № № был произведен 20 июня 2016 года, а ремонт балконных плит № № - 14 июля 2016 года. 13 октября 2016 года она обратилась к ответчику с письменной претензией об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в подавленности, депрессии, плохом самочувствии.
По указанным основаниям просила взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в свою пользу неустойку в размере 147 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, а также 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Истец Тахватулина Л.Г. в судебном заседании не участвовала.
Её представитель Руденко А.А. уменьшил размер исковых требований в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 244 рубля 72 копейки пропорционально площади принадлежащей истцу квартиры. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Гуртовая И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что права истца управляющей компанией не нарушены, так как в её квартире нет ни балкона, ни балконных плит. Работы, в связи с их большим объёмом, были выполнены с незначительным нарушением срока.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Тахватулина Л.Г. не соглашается с решением суда, указывая, что неустойка за нарушение срока проведения работ должна быть рассчитана исходя из фактической стоимости произведённых работ, тогда как судом за основу при расчёте неустойки взята установленная управляющей компанией стоимость ежемесячных услуг по восстановлению отдельных простенков, перемычек и карнизов, которые не относятся к конструкции балконных плит, обязанность по ремонту которых была возложена на ответчика. По указанным основаниям просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.
Как следует из материалов дела, Тахватулина О.Г. значится собственником квартиры № 1 в доме № 12А по ул. Лермонтова в г. Петропавловске-Камчатском.
Судом первой инстанции установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Тахватулиной О.Г. к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на ответчика возложена обязанность выполнить ремонт основания балконных плит, соответствующих квартирам№№ в доме № < адрес> в срок до30 мая 2016 года.
Указанные работы выполнены ответчиком в отношении балконов №№ - 20 июня 2016 года, а в отношении балконов №№ - 14 июля 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного решением суда.
Удовлетворяя частично исковые требования Тахватулиной О.Г., суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что расчёт неустойки за неисполнение обязательств исполнителя по оказанию услуг потребителю должен быть произведён исходя из стоимости этой услуги и произвёл расчёт неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ исходя из тарифа, установленного управляющей компанией на услуги по восстановлению отдельных простенков, перемычек, карнизов стен и фасадов многоквартирного дома, не согласившись с расчётом истца, произведённым исходя из цены выполненных работ.
Судебная коллегия полагает этот вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим требованиям закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 18 апреля 2016 года на ответчика возложена обязанность по ремонту оснований балконных плит, однако указанные работы не охватываются понятием предоставляемой управляющей компанией услуги по восстановлению отдельных простенков, перемычек и карнизов, не относящихся к конструкции балкона.
Доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что такие элементы здания как балкон и карниз имеют общие характеристики и конфигурацию, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о тождественности данных конструкций.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков исчисляется исходя из цены выполнения конкретных работ, а не установленных для них тарифов, которые не отражают реальную цену их выполнения, в данном случае - цену ремонта оснований балконных плит, перечисленных в решении суда.
При этом указанные работы в соответствии с действующим жилищным законодательством в полном объёме оплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме путём внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 158 ЖК РФ).
Как следует из актов о приёмке, цена выполненных работ по ремонту оснований балконных плит, выполненных 14 июля 2017 года, составила 97500 рублей, а работ, выполненных 20 июля 2017 года, - 75000 рублей (л.д. 29-38).
Из уточнённого расчёта истца следует, что расчёт неустойки произведён им исходя из реальной цены выполнения работ, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что соответствует указанным выше требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ об участии собственника помещения в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на ошибочность представленного истцом расчёта неустойки основана на неправильном истолковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм, судебная коллегия находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и не содержит арифметических ошибок, и берёт за основу при принятии в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения по настоящему делу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как факт нарушения прав истца был установлен в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, связанных с нарушением управляющей компанией установленного срока выполнения работ, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия удовлетворяет требование истца и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту оснований балконных плит за период с 30 мая 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 2159 рублей 46 копеек и за период с 30 мая 2016 года по 20 июня 2016 года в размере 1 085 рублей 26 копеек в общей сумме 3244 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4122 рублей 36 копеек.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей (400 рублей - имущественное требование + 300 рублей - неимущественное требование) в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2017 года отменить.
Исковые требования Тахватулиной Л.Г. к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Тахватулиной Л.Г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту оснований балконных плит за период с 30 мая 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 2159 рублей 46 копеек и за период с 30 мая 2016 года по 20 июня 2016 года в размере 1 085 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4122 рублей 36 копеек, а всего взыскать 12367 рублей 08 копеек.
Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
