Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1597/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1597/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017г. по апелляционной жалобе Тимофеева Е.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017г. дело по иску Шакирова И.И. к Тимофееву Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шакиров И.И. обратился в суд с иском к Тимофееву Е.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 318000 руб.
В обоснование иска Шакиров И.И. ссылался на то, что 15 октября 2015г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику указанную выше денежную сумму, а ответчик обязался возвращать ее ежемесячно по 50000 руб., начиная с июня 2016 года. В подтверждение получения денег ответчик выдал расписку от 30 мая 2016г. До настоящего времени долг ответчик не возвратил.
В судебном заседании Шакиров И.И. иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Ответчик Тимофеев Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, его ходатайство об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017г. иск Шакирова И.И. удовлетворен и постановлено: взыскать с Тимофеева Е.С. в пользу Шакирова И.И. задолженность по договору займа в сумме 318000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6380 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Тимофеев Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта получения Тимофеевым Е.С. в долг от Шакирова И.И. денежных средств в сумме 318000 руб., которые Тимофеев Е.С. в установленный договором займа срок не возвратил.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ, в данном споре истец обязан был доказать факт передачи денег в долг ответчику, а последний - факт того, что деньги в действительности им не получены (безденежность договора займа).
При этом в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статей 162, 408 и 812 (пункт 2) ГК РФ обстоятельства передачи денег или безденежности договора займа должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 15 октября 2015г. истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 318000 руб. с обязательством возврата долга ежемесячно по 50000 руб., начиная с июня 2016 года, то есть в срок по 31 декабря 2016г. Однако ни на момент предъявления иска, ни на момент разрешения спора долг в размере 318000 руб. ответчиком не возвращен.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в суд собственноручной распиской ответчика Тимофеева Е.С. от 30 мая 2016г. о получении денег в размере 318000 руб.
Факт получения указанной выше денежной суммы в долг, написания и подписания упомянутой расписки ответчиком не оспорен и допустимыми доказательствами не опровергнут, а потому правильно признан судом установленным.
Каких - либо допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, выдачу расписки под влиянием насилия (угроз, обмана и т.п.) или возврат долга полностью (частично), ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют.
Оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности и установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно признал установленным факт передачи истцом ответчику по договору займа денежных средств на указанных выше условиях возврата и факт не возврата ответчиком истцу денежного долга в указанном выше размере.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных правовых норм суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 318000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и отсутствие его представителя при наличии ходатайства об отложении слушания дела, не могут повлечь отмену принятого решения суда.
В соответствии счастью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела (12 мая 2017г.) ответчик был извещен 21 апреля 2017г. Накануне дня судебного заседания (11 мая 2017г.) от ответчика в суд поступило заявление об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его в командировке с 09 по 22 мая 2017г. в адрес .
Между тем, такое нахождение ответчика в командировке по адрес области не может свидетельствовать об уважительности причин его неявки в судебное заседание. Ответчик, заблаговременно зная о наличии спора в суде, мог присутствовать лично в суде, так как его участие в суде освобождало его от работы, либо направить в суд своего представителя. Более того, ответчик, являясь генеральным директором ООО «<...>», самостоятельно решал вопрос о направлении себя в командировку. В этой связи необходимо отметить, что ранее суд первой инстанции извещал ответчика о судебном заседании 20 апреля 2017г., однако ответчик также просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью его явки в суд по причине направления себя в командировку в адрес .
При таких обстоятельствах, суд, действуя в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, правомерно отклонил заявление ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.
Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения истца, и представленные им доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
