Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-15971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Голубовой А.Ю., Руденко Т.В.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяна Левона Григорьевича к Озманяну Арманджу Фериковичу, ООО "Мир" о признании следки недействительной, по апелляционным жалобам Озманяна Арманджи Фериковича, ООО "Мир" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Косян Л.Г. обратился в суд с иском к Озманяну А.Ф., ООО "Мир" о признании следки недействительной, ссылаясь на то, что 20.11.2018 между ООО "Мир" и Озманян А.Ф. заключен договор купли-продажи товара N20/11/2018.
Предметом указанного договора является аттракцион "Миксер". В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость товара указана в спецификации и составляет 100 000 руб. без НДС. Указанный аттракцион, согласно акту приема-передачи от 20.11.2018 был передан продавцом и принят покупателем. Денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Мир", о чем свидетельствует платежное поручение N259 от 21.11.2018.
По мнению истца, заключенный договор является недействительным, так как присутствуют признаки притворной сделки ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу NА53-21441/2014 по иску А. к ООО "Дружба", ООО "Мир" о признании недействительной сделкой соглашения о переводе прав и обязанностей по договору, суд, в том числе, взыскал с ООО "Мир" в пользу ООО "Дружба" денежные средства в размере 4 847 360 руб. Данное решение было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015.
Для принудительного взыскания с ООО "Мир" денежных средств, 10.08.2015 Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист ФС N006419730, который в дальнейшем был передан в службу судебных приставов.
22.06.2017 на основании полученного исполнительного документа Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производства N 115901/17/61018-ИП. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-21441/2014 произведено процессуальное правопреемство - произведена замена взыскателя на Косян Л.Г.
О существующем в отношении ООО "Мир" исполнительном производстве ответчик был осведомлен, однако, имея задолженность перед истцом, ООО "Мир" осуществило продажу имущества по заниженной стоимости.
Согласно заключению ООО "Оценка Оптима" N57/17 от 20.11.2017 об определении рыночной стоимости права аренды аттракционами, стоимость аттракциона "Миксер" 2014-2017 года, по состоянию на 2017 составляет 3 824 000 руб.
Истец полагает, что ООО "Мир", зная о наличии задолженности перед Косян Л.Г., заключило договор по продаже имущества по стоимости сниженной практически в 40 раз от указанной экспертом в отчете. ООО "Мир" искусственно занизило стоимость спорного аттракциона до 100 000 руб., а остальные денежные средства получил от покупателя наличными денежными средствами, скрыв от взыскателя Косян Л.Г. фактическую сделку по продаже аттракциона "Миксер" по более высокой цене.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в свободном доступе находится информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО "Мир". Согласно сведениям банка исполнительных производств на сайте http://r61.fssprus.ru, в отношении ООО "Мир" имеется неоконченное исполнительное производство на крупную сумму, возбужденное 22.06.2017.
Также, истец полагает, что ООО "Мир" на протяжении всего ведения исполнительного производства скрывалось наличие имеющегося имущества. Так, 30.03.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по Исполнительному производству. При принятии данного постановления судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО "Мир" требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения в установленный срок не исполнило, должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Указанное постановление в установленный срок должником не оспорено.
На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи товара N 20/11/2018 (с физическим лицом) от 20.11.2018, заключенный между ООО "Мир" и Озманян А.Ф. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности на аттракцион "Миксер" (год изготовления 2003, GMI24F03103) у Озманян А.Ф., возвратив спорное имущество в собственность ООО "Мир". Взыскать в солидарном порядке с ООО "Мир" и Озманян А.Ф. денежные средства в размере 300 руб., по 150 руб. за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года суд признал договор купли-продажи N 20/11/2018 от 20.11.2018 в отношении аттракциона "Миксер" за 100 000 руб., заключенный между ООО "Мир" и Озманян А.Ф. недействительным.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности на аттракцион "Миксер" (год изготовления 2003, GMI24F03103) у Озманян А.Ф., возвратив аттракцион "Миксер" в собственность ООО "Мир". Взыскал с ООО "Мир" в пользу Озманяна А.Ф. 100 000 руб.
Суд взыскал с ООО "Мир в пользу Косяна Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Взыскал с Озманяна А.Ф. в пользу Косяна Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мир" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что целью договора купли продажи являлось избежание обращения взыскания на проданное имущество.
Также апеллянт указывает, что службе судебных приставов и взыскателю было известно о том, что указанный аттракцион расположен в парке культуры и отдыха им г. Плевен.
Податель жалобы, считает, что действия ООО "Мир" не были направлены на сокрытие имущества, поскольку были совершены в отсутствие запретов и ограничений. Арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем уже после совершения сделки купли-продажи.
По мнению заявителя, само по себе наличие обязательства перед кредитором не может ограничивать право собственника на распоряжение имуществом.
Ссылаясь на отчет оценки ООО "Оценка Оптима", апеллянт указывает, что стоимость других аттракционов, за счет которых может быть произведено погашение долга, составляет 13 765 000 руб., что в несколько раз превышает размер долга ООО "МИР".
В своей апелляционной жалобе Озманян А.Ф. просит решение суда отменить.
Заявитель полагает, что вывод суда о том, что ответчик является недобросовестным, является необоснованным.
По мнению апеллянта, истец не представил доказательств того, что Озманян А.Ф. должен был знать о том, что данное имущество ограничено в обороте. Считает, что в отношении ООО "МИР" возбуждена процедура исполнительного производства, что само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки и невозможности ООО "МИР" распорядиться своим имуществом.
На апелляционные жалобы поступили возражения истца.
Выслушав представителя ООО "Мир" - Шпакова А.В, представителя Косян Л.Г., Гарамова В.Б. - Срыбнова А.С., представителя ООО "Дружба" - Декина Г.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора купли-продажи являются предмет договора и его цена.
В судебном заседании установлено, что 20.11.2018 между ООО "Мир" и Озманян А.Ф. заключен договор купли-продажи товара N20/11/2018.
Предметом указанного договора является аттракцион "Миксер" в соответствии с Приложением N1 к договору купли-продажи товара N 20/1 (с физическим лицом) от 20.11.2018.
В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость товара указана в спецификации и составляет 100 000 рублей 00 копеек без НДС (л.д.15).
Согласно акту приема-передачи от 20.11.2018 к договору купли-продажи товара N 20/11/2018 (с физическим лицом) от 20.11.2018 аттракцион "Миксер" был передан продавцом и принят покупателем.
Денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Мир", что подтверждается платежным поручением N259 от 21.11.2018(л.д. 19).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу NА53-21441/2014 по иску А. к ООО "Дружба", ООО "Мир" о признании недействительной сделкой соглашения о переводе прав и обязанностей по договору, суд, в том числе, взыскал с ООО "Мир" в пользу ООО "Дружба" денежные средства в размере 4 847 360 руб.
Данное решение было оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015.
Для принудительного взыскания с ООО "Мир" денежных средств, 10.08.2015 Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист ФС N006419730, который в дальнейшем был передан в службу судебных приставов. 22.06.2017 на основании полученного исполнительного документа Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производства N 115901/17/61018-ИП.
Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-21441/2014 произведено процессуальное правопреемство - произведена замена взыскателя на Косян Л.Г.
В судебном заседании также было установлено, что в соответствии с заключением ООО Оценка Оптима" N57/17 от 20.11.2017 об определении рыночной стоимости права аренды аттракционами, стоимость аттракциона "Миксер" по состоянию на 2017 составляет 3 824 000 руб.
На исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РоссиЙг по РО находится сводное исполнительное производство N 115901/17/61018-СД о взыскании задолженности в пользу Косян Л.Г., ООО "Дружба", Гарамова В.Б.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166ГКРФ).
В соответствии с п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что истцом все указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, доказаны и установлены в полной мере.
Утверждение истца о заключении договора 20 ноября 2018 года между ответчиками о продаже аттракциона "Миксер" за 100 000 руб. с целью избежать впоследствии обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства в счет уплаты долга в размере 4 847 360 руб. по решению арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2015 г. подтверждено материалами дела.
Из предоставленных суду документов установлено, что у ООО "Мир" 11.07.2018 возникли обязательства перед Гарамовым В.Б. по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли в размере 7 500 000 руб., ООО "Мир" заключило договор купли-продажи аттракциона "Миксер" по заниженной стоимости с целью его вывода из-под дальнейшей реализации в исполнительном производстве, совокупный размер задолженности ООО "Мир" перед взыскателями ООО "Дружба", Гарамовым В.Б. и Косян Л.Г. составляет около 11 500 000 руб.
Продав спорный аттракцион за 100 000 руб., ответчик ООО "Мир" действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащим ему правом с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия сторон при заключении договора купли- продажи товара от 20.11.2018 N20/11/2018 нельзя считать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены исключительно на вывод имущества должника ООО "Мир" из-под возможного ареста и дальнейшей реализации, а также преследовали цель скрыть реальную сделку по продаже имущества по заниженной стоимости.
Выводы суда признаются судебной коллегией обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ООО "Мир" о том, что действия общества не были направлены на сокрытие имущества, поскольку совершены в отсутствие запретов по следующим основаниям.
По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
ООО "Мир", имея неисполненную обязанность перед Косян Л.Г., приняло меры к выводу имущества, на которое может быть наложено взыскание, из своей собственности в собственности Озманян А.Ф., что является недопустимым.
Кроме того, в материалах гражданского дела содержится информация о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области направлялось в адрес должника ООО "Мир" постановление о предоставлении информации об имеющемся имуществе.
30.03.2018 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Мир".
При принятии данного постановления судебным приставом было установлено, что ООО "Мир" требования исполнительного документа в установленный срок не исполнило, а должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.
Сама по себе ссылка на отсутствие ограничений собственника на распоряжение спорным имуществом не может являться состоятельной, так как действия ООО "Мир" ограничены в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретом осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Доводы жалобы о том, что истец не утратил возможность удовлетворить свои требования в рамках исполнительного производства несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно заключению оценщика ООО "Судебный Эксперт", который был определен службой судебных приставов, рыночная стоимость арестованного имущества, подвергнутого аресту и описи 04.07.2017, 15.12.2018 согласно актов о наложении ареста (описи имущества), и принадлежащего ООО "Мир", составляет 5 139 000 руб.
То обстоятельство, что истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Оценка Оптима" об оценке аттракционов в размере 13 765 000 рублей не свидетельствует о том, что указанного размера будет достаточно для погашения задолженности должника ООО "Мир" перед кредиторами, так как
данная оценка была произведена в 2017 году.
Доводы жалобы о том, что между сторонами была заключена равноценная сделка несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества на момент совершения сделки, стоимость имеющихся на момент продажи технических неисправностей.
Кроме того, оспариваемый договор, как и спецификация к договору, не содержит сведения о нахождении аттракциона в технически неисправном состоянии.
Доводы жалобы Озманяна А.Ф. о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятельны, поскольку при заключении договора купли-продажи, Озманян А.Ф. должен был проявить полную степень предусмотрительности.
Так, в свободном доступе находится информация об исполнительном производстве в отношении ООО "Мир".
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Озманяна Арманджи Фериковича, ООО "Мир" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
