Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-15970/2020
г. Екатеринбург
03.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,.
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Константа" обратилось в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), в обоснование которого указано, что 11.12.2017 между ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" и ( / / )1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) , по условиям которого кредитор передал заемщику 30 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. Заемщик заемные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" воспользовалось правом передачи права требования и уступило по договору цессии права истцу.
ООО "Константа" просило взыскать с ( / / )1 задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.12.2017 по 04.01.2018 в размере 12150 руб., проценты за пользование займом за период с 05.01.2018 по 23.08.2019 в размере 59999 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлине - 3 243 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ( / / )1 просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, настаивает на доводах ранее указанных в отзыве на иск. Соглашается с частью исковых требований о взыскании задолженности в сумме основного долга и процентов за пользование микрозаймом за период с 11.12.2017 по 04.01.2018, не согласна с расчетом процентов за пользование займом за период с 05.01.2018 по 23.08.2019. Указывает, что истец, в нарушение условий договора, произвел расчет задолженности процентов за пользование займом за пределами установленного договором второго срока, то есть с 05.01.2018 по 12.03.2018, применив в расчетах 3% за каждый день просрочки. Начисление по истечении срока договора займа процентов, установленных договором, лишь на срок 25 календарных дней, не может быть признано правомерным. Приводит свой расчет задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2017 ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" и ( / / )1 заключили договор потребительского займа (микрозайма) , по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 30 000 руб. с начислением процентов; согласно п. 4 договора в размере 547,5% годовых (1.5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа; в размере 1095 % годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение второго срока возврата займа.
Согласно пункту 2 договора срок возврата выданного займа и начисленных процентов по первому сроку 02.01.2018, по второму сроку возврата - 04.01.2018.
Обязательства по предоставлению заемщику ( / / )1 указанной суммы займа кредитором исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 13 договора кредитор вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.
Из материалов дела следует, что 18.02.2014 ООО "Резерв" (цедент) и ООО "СК2" (цессионарий) (впоследствии после переименования ООО "Константа") заключили договор об уступке прав требования, по которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.
По условиям дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования от 18.02.2014, ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1" передало обязательства по договору, заключенному с ( / / )1 ООО "Константа" в размере 30 000,00 рублей (сумма займа) и 12 150 рублей (начисленных процентов).
В нарушение условий договора микрозайма ответчик ненадлежащим образом исполнила обязательства в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11.10.2019 взыскано с ( / / )1 задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 103771, 49 руб. Определением мирового судьи от 23.10.2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника ( / / )1 возражений.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ООО "Константа" задолженности по договору займа.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Определяя суммы процентов за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным стороной истца. Проверяя доводы апелляционной жалобы в части оспаривания размера задолженности по договору займа, расчет общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ - применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Проверив расчет процентов за период пользования займом, суд верно указал на то, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поэтому основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Е.Г.Седых
Судьи -
Р.В.Кучерова
З.С.Фефелова
Судья Мосягина Е.В.
УИД 66RS0004-01-2020-004535-22
N 33-15970/2020 (N 2-3793/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
03.11.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,.
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2020.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Е.Г.Седых
Судьи -
Р.В.Кучерова
З.С.Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
