Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-15970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Поддубной О.А.
судей Руденко Т.В. и Голубовой А.Ю.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Владимира Николаевича к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Орлов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что 09.11.2018 г. контролером Ростовского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" выявлено нарушение целостности прибора учета газа, установленного в принадлежащем истцу жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчиком к оплате за потребленный газ в ноябре 2018 г. поставщиком доначислена сумма 193 594,17 руб. и указана в извещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2018г.
Истец полагая, что размер доначисления определен неверно, 27.11.2018 г. обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с заявлением о проведении перерасчета.
Письмом ответчика от 18.12.2018 г. сообщено, что подлежащая оплате сумма, рассчитана на основании пункта 81 (11) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г. "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым при выявлении целостности прибора учета производится доначисление платы за потребленные коммунальные услуги за три месяца, предшествующих дате проверки (с 09.08.2018г. по 09.11.2018г.), исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10, с чем истец не согласен.
Истец считает, что поскольку новый газовый счетчик взамен пришедшего в негодность истец установил 11.11.2018 г., то доначисление могло быть произведено не более, чем за период с 11.06.2018 г. по 11.11.2018 г., в порядке пунктов 32 - 38 "Правил поставки газа... ", то есть исходя из объема потребленного газа, рассчитанного в соответствии с действующими нормативами и нормами с учетом времени года, видов потребления (отопление, приготовление пищи и др.), но без применения повышающих коэффициентов.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать действия ответчика, направленные на понуждение уплатить за газ доначисленную сумму в размере 193 594,17 руб., не соответствующими закону, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от излишне взыскиваемой суммы доначисления, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года исковые требования Орлова В.Н. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению Орлову В.Н. задолженности по оплате за газ в размере 193 594,17 руб., взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб. Также суд взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить.
Апеллянт находит необоснованными выводы суда относительно изолированности помещений и количества фактически зарегистрированных лиц по лицевому счету ответчика.
Указывает, что ответчик, намеренно не выполнял обязанности, возложенные на абонента, действующим законодательством РФ, не предоставлял информацию необходимую для исполнения договора поставки газа, в том числе о количестве фактически проживающих человек, о количестве отапливаемой площади, о неисправности прибора учета газа, установленного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением правительства N 549).
Автор жалобы утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, неверно применил нормы материального права, сославшись на Методические рекомендации расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления, и несанкционированных вмешательств в работу прибора учета газа, утвержденные приказом Минэнерго России N 975 от 18.12.2015 г.,
однако данный документ утратил юридическую силу, в связи с изданием приказа Минэнерго России N774 от 17.09.2018 г. об отмене приказа N 975 от 18.12.2015 г.
Также апеллянт не согласен с выводом суда о необходимости применения п. 28 Правил поставки газа..., поскольку данный метод расчета применим только в случае повреждения целостности любой из пломб или неисправности прибора учета газа.
На апелляционную жалобу, Орловым В.Н. поданы возражения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности Кривчук М.В. и Никулину Е.А., Орлова В.Н., и его представителя Воинова Д.В., допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, Орлов В.Н. является собственником 5/6 долей в праве общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
1/6 доля данного домовладения принадлежит ФИО8
Из технического паспорта по данным на 2010 год следует, что домовладение состоит из жилого дома лит "Б", площадью 388 кв.м. и надворных строений сооружений.
При этом жилой дом разделен на два изолированных помещения: помещения N 1, площадью 38,3 кв.м., расположенного цокольном этаже и помещения N 2, площадью 349,7 кв.м, состоящее из помещений цокольного этажа, площадью 85,3 кв.м, помещения первого этажа, площадью 123,8 кв.м, помещений мансардного этажа, площадью 140,6 кв.м.
Из пояснений предстателей истца следует, что помещение N 1, площадью 38, 3 кв.м. занимает совладелец ФИО8
Из кадастровых паспортов на земельный участок, и жилой дом, площадью 370,4 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данные объекты поставлены на кадастровый учет. Сведения о их правообладателях в ЕГРН отсутствуют.
Из квитанции (л.д. 53) следует, что на каждого из совладельцев открыты отдельные лицевые счета по оплате за газ и оплата по данным лицевым счетам производится самостоятельно.
09.11.2018 г. контролером Ростовского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" выявлено нарушение целостности прибора учета газа, счетный механизм вывалился при осмотре, установленного в принадлежащем истцу жилом доме.
В связи с этим, подлежащая оплате в ноябре 2018 г. за потребленный газ сумма поставщиком доначислена и извещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2018 г. Орлову В.Н. предложено заплатить 193 594,17 руб.
Из расчета представленного ответчиком следует, что задолженность в сумме 193 594,17 руб. начислена истцу, исходя из площади 302 кв.м, на
количество проживающих - 2, с учетом количества и наименования установленного газового оборудования, количества дней за период с 09.08.2018 г. по 09.11.2018 г. с коэффициентом 10.
Полагая, что размер доначисления определен неверно, 27.11.2018 г. истец обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с заявлением о проведении перерасчета и предоставлении поставщиком соответствующего обоснования.
Письмом ответчика от 18.12.2018 г. сообщено, что подлежащая оплате сумма рассчитана на основании Правил пункта 81 (11), утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым при выявлении целостности прибора учета производится доначисление платы за потребленные коммунальные услуги за три месяца, предшествующих дате проверки (с 09.08.2018 г. по 09.11.2018 г.), исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10.
Истец установил новый газовый счетчик взамен пришедшего в негодность 11 ноября 2018 г., поэтому полагает, что доначисление могло быть произведено не более, чем за период с 11.06.2018 г. по 11.11.2018 г., в порядке пунктов 32 - 38 "Правил поставки газа... ", то есть исходя из объема потребленного газа, рассчитанного в соответствии с действующими нормативами и нормами с учетом времени года, видов потребления (отопление, приготовление пищи и др.), но без применения повышающих коэффициентов.
В последующем ответчиком было произведено обследование в присутствии истца в ходе, которого установлено, что Орловым В.Н. установлено газовое оборудование ГВ -29 квт, ВПГ -18, ПГ- 4\1 - 2 шт., площадь 326,8 кв.м.
С учетом установленных обстоятельств ответчиком был произведен перерасчет задолженности за период с 09.08.2018 г. по 09.11.2018 г., исходя из площади 326,8 кв.м, на количество проживающих - 1, с учетом количества и наименования установленного газового оборудования, с коэффициентом 10.
В соответствии с данным расчетом задолженность составила 204 136,67 руб.
Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами расчеты, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, Методическими рекомендациями расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 18.12.2015 г. N 975 и исходил из недоказанности несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учета либо нарушения им пломб, в связи с чем пришел к выводу о том, что применяемую ответчиком методику расчета нельзя признать правильной, а действия ответчика по расчёту задолженности в сумме 193 594,17 руб. из расчета за 2х человек и площади 302 кв.м, с применением коэффициенте 10 по пункту 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, правомерной.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно статье 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу требований ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 82 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.
В соответствии с подпунктом "г" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Подпункт "б" пункта 34 Правил N 354 возлагает на потребителя обязанность при обнаружении нарушения целостности пломб на приборе учета немедленно сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.
Согласно пункту 81(11) Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абзац 3 пункта 81(11)); наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац 4 пункта 81(11)); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзац 5 пункта 81(11)).
Имеющаяся в материалах дела фотосъемка прибора учета газа МКМ G4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждает факт, отсутствия корпуса внешнего защитного стекла ПУГ вместе с установленными защитными пломбами, свободный доступ непосредственно к счетному механизму ПУГ.
Согласно Акта фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от 09.11.2018 г., счетный механизм г/с вывалился при осмотре. Данный Акт подписан Орловым В.Н. собственноручно, возражений не имел.
Более того в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил N 354 нарушение вышеприведенных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.
Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, что и было правомерно произведено поставщиком газа.
Кроме того в материалах дела содержится Расчет динамики потребления газа абонентом 9л.д.34), в котором произведенный анализ потребления объемов газа по лицевому счету Орлова В.Н. за отопительные периоды с 2014 г. по 2018 г. показывает, что заявленный абонентом расход газа составляет 21% от предполагаемого нормативного расхода.
Соответственно объем расхода потребленного газа, заявленный ответчиком Орловым В.Н. занижен, поскольку расход газа для целей отопления жилого помещения площадью более 300 кв.м. в размере 7149 куб.м. за все отопительные периоды является недостоверным, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа для корректировки фактических показаний в меньшую сторону с целью уменьшения фактических показаний прибора учета газа.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учета газа, либо нарушения им пломб опровергается материалами дела и является незаконным и необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года данным нормам не соответствует, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Орлова В.Н.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года - отменить и принять новое решение, которым Орлову Владимиру Николаевичу в иске к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
