Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-15970/2019, 33-472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-472/2020
Нижний Новгород 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страхования компания "РСХБ - Страхование",
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2019 года
по иску Панкратовой Галины Борисовны к Акционерному обществу "Страхования компания " РСХБ - Страхование", Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Кабановой О.В. - представителя АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкратова Г.Б. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страхования компания "РСХБ - Страхование", Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила суд:
1.признать прекращенным участие Панкратовой Г.Б. в договоре коллективного страхования - программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, заключенного между Акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-"Страхование" и Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" от 14 декабря 2018 года с 20.12.2018 года;
2. признать расторгнутым договор коллективного страхования - программу коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, заключенный между Акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ - "Страхование" и Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" от 14 декабря 2018 года в отношении застрахованного лица Панкратовой Г.Б. с 20.12.2018 года;
3. взыскать с Акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Панкратовой Г.Б. сумму страховой премии в размере 19050,80 рублей, неустойку с 31.12.2018 года по день вынесения решения суда (размер неустойки на дату 26.03.2019 года составляет 49151,06 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей";
4. взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу Панкратовой Г.Б. сумму вознаграждения банку за подключение к программе страхования в размере 25908,33 рублей, неустойку с 31.12.2018 года по день вынесения решения суда (размер неустойки на дату 26.03.2019 года составляет 66843,49 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (л.д.160-161).
Исковые требования мотивированы следующим.
14 декабря 2018 года между истцом и банком заключен кредитный договор [номер] для получения денежных средств на потребительские нужды в сумме 243000 рублей. Представитель банка выдал стандартные формы документов, которые истец подписала для оформления кредита.
Одновременно с подписанием кредитного договора 14 декабря 2018 года Панкратова Г.Б. вопреки воле и желанию истца представителем банка подключена к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней. Представитель банка сообщил, что кредитный договор с истцом может быть оформлен только с одновременным включением истца в программу коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней и ни как иначе. На что истец заявила о своем нежелании заключать дополнительный договор страхования и подписывать заявление на включение в программу коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев. В ответ представитель банка сообщил, что в таком случае кредит не может быть оформлен.
Учитывая, что денежные средства истцу требовались на рефинансирование кредитов, Панкратова Г.Б. вынуждена была подписать заявление об уплате кабальной суммы страховки и кредитный договор. Банк не принял во внимание тот факт, что истец является постоянным клиентом банка, регулярно вносит ежемесячные платежи в банк, не имеет просроченных платежей. Более того, банк выбрал истцу по своему усмотрению страховую компанию, тем самым лишив ее права выбора.
Таким образом, истцу был навязан договор страхования заемщиков с 14.12.2018 года до 14.12.2025 года.
В соответствии с пунктом 3 заявления о присоединении истца к программе коллективного страхования созаемщиков за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на истца условий договора страхования, истец обязана была уплатить вознаграждение банку согласно утвержденным тарифам. Согласно п.15 кредитного договора плата за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце (заемщике), связанную с распространением на истца условий программы страхования составляет 25908,33 руб. Кроме того, истец должна была осуществить компенсацию расходов банку на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец обязана была с заключением кредитного договора единовременно уплатить банку в размере 44959,13 руб. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.
При подключении к программе страхования с истца была удержана денежная сумма, состоящая из возмещения затрат банку на оплату страховщику страховой премии и вознаграждение банка за оказываемые услуги.
14 декабря 2018 года с расчетного счета истца АО "Россельхозбанком" была списана стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного заемщика по программе страхования за весь срок страхования на общую сумму 44959,13 рублей, из которых - 25908,33 рублей (включая НДС) составляет вознаграждение Банку и 19050,80 рублей - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику АО "Страховая компания "РСХБ - Страхование".
Условиями страхования возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования предусмотрен не был.
Таким образом, денежные средства в сумме 44959,13 руб. были незаконно удержаны банком и включены в общую сумму кредита, размер которого в итоге составил 243000 руб.
В течение 5 (пяти) рабочих дней - 20.12.2018 года истец обратилась с заявлениями и претензиями к ответчикам с требованиями об исключении истца из списка застрахованных лиц, признании прекращенным ее участие в программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, а также о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, удержанных за оказание услуг страхования и оплату страховой премии.
Претензии и заявления истца были получены, но требования не выполнены, ответы от ответчиков в адрес истца не поступали. С даты подключения истца к Программе коллективного страхования, событий, имеющих признаки страхового случая, не наступило, страховых выплат не производилось.
Заявление об отказе от подключения истца к коллективному страхованию получено ответчиком 20 декабря 2018 года. Договор действовал на момент получения ответчиком заявления 4 дня, следовательно, страховая премия подлежит удержанию пропорционально сроку действия договора. Поскольку согласно закону истец отказалась от договора добровольного страхования, и уплаченная страховая премия подлежит возврату истцу.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2019 года постановлено:
Иск Панкратовой Галины Борисовны удовлетворить частично.
Признать прекращенным участие Панкратовой Галины Борисовны в договоре коллективного страхования - программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, заключенного между Акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ - "Страхование" и Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" от 14 декабря 2018 года.
Признать расторгнутым договор коллективного страхования - программу коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, заключенный между Акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ - "Страхование" и Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" от 14 декабря 2018 года в отношении застрахованного лица Панкратовой Галины Борисовны.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Панкратовой Галины Борисовны сумму страховой премии в размере 19 050,80 рублей, неустойку с 31.12.2019 года по 12.04.2019 год в размере 19 050,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19550,80 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу Панкратовой Галины Борисовны сумму страховой премии в размере 25 908,33 рублей, неустойку с 31.12.2019 года по 12.04.2019 год в размере 25908,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26408,33рублей.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 343,05 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1754,50 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большей сумме Панкратовой Галине Борисовне отказать.
В апелляционной жалобе Акционерного общества "Страхования компания "РСХБ - Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
Заявитель указывает, что судом были допущены нарушения закона при взыскании неустойки, поскольку взыскание неустойки в порядке статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу недопустимо. Оснований для применения данной нормы закона не имеется по настоящему делу. Указывает, что на требования о взыскании неустойки в связи с необоснованным списанием денежных средств со счета заемщиков при подключении к программам коллективного страхования Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
В апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к банку.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно применены и истолкованы положения Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", поскольку данные указания не содержат требований о возврате суммы, оплаченной заемщиком банку за оказанные услуги.
Просит принять во внимание, что подключение заемщиков к программе коллективного страхования является дополнительной услугой банка, о чем истец уведомлялась банком п.15 соглашения, в данную услугу входит, в том числе организация возможности страхования непосредственно в офисе банка и перевод денежных средств (страховой премии) в пользу страховщика. Совокупность таких действий создает для заемщика дополнительные блага, в том числе дает возможность защитить себя и своих близких от неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью погасить кредит в случае смерти заемщика, в также быть уверенным, что кредит будет своевременно погашен за счет страховки.
Указывает также, что договор с 14 по 20 декабря 2018 года действовал, банк услугу за это время полностью оказал. А также выражает несогласие с позицией истца о навязанности услуг страхования со стороны банка.
Также просит учесть, что отсутствие страхования влечет более высокий процент кредитования, действия истца направлены на установление для себя более выгодных условий получения кредита, допущено недобросовестное поведение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Панкратова Г.Б., представитель АО "Страхования компания "РСХБ - Страхование" не явились, извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения Кабановой О.В. - представителя АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая дело и частично удовлетворяя требования истицы, признал участие Панкратовой Г.Б. в договоре коллективного страхования прекращенным, взыскав с АО СК "РСХБ-Страхование" уплаченную страховую премию в размере 19050,80 рублей, с кредитной организации АО "Россельхозбанк" - 25908,33 рублей,.
Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 420, 421, 934, 942, 958 ГК РФ, Законе РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Указании Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.12.2018 года между Панкратовой Г.Б. и АО "Россельхозбанком" заключен кредитный договор [номер] для получения денежных средств на потребительские нужды в сумме 243000 рублей (л.д.14-22)
Вместе с кредитным договором истцом подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней сроком страхования с 14.12.2018 года по 14.12.2025 год (л.д.26-28).
14.12.2018 года с расчетного счета истца АО "Россельхозбанком" списана стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного заемщика по программе страхования за весь срок страхования на общую сумму 44959,13 рублей, из которых - 25908,33 рублей составляет вознаграждение банку и 19050,80 рублей - страховая премия страховщику АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".
20.12.2018 года Панкратова Г.Б. обратилась к АО "Россельхозбанк", АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" с требованиями об исключении истца из списка застрахованных лиц, признании прекращенным ее участие в программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, о расторжении договора страхования, о возврате всех удержанных денежных средств с Банка и со страховщика (л.д.36-51)
Претензии и заявления истца были получены ответчиками 20.12.2018 года и оставлены без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).
20 ноября 2015 г. Банком России утверждено Указание N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (зарегистрированное в Минюсте России 12 февраля 2016 г. N 41072) (далее - Указание), которым установлены, в том числе, минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.
В соответствии с пунктом 1 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания), страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно пунктам 7, 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Таким образом, Указание вступило в законную силу и действовало в момент подключения истицы к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению страхователем и страховщиком.
Кроме того, правовая позиция по указанным вопросам содержится в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 года.
Материалами дела установлено, что страхование истца было осуществлено на основании заключенного между Банком (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) договора коллективного страхования от 26.12.2014 [номер] (л.д.119-131).
Обращаясь в суд с иском Панкратова Г.Б. просила исключить ее из программы страхования и возвратить страховую премию в полном объеме.
Присоединение к договору коллективного страхования осуществляется путем подачи заявления на включение потребителя в число участников Программы страхования в рамках данного договора.
Из заявления Панкратовой Г.Б. (пункт 3) о присоединении к договору коллективного страхования, следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, она обязана уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами. Кроме того, Панкратова Г.Б. обязана осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Общая сумма оплаты составляет величину страховой платы, которую Панкратова Г.Б. обязана уплатить банку единовременно в размере 44959,13 рублей.
14.12.2018 банком от Панкратовой Г.Б. принято заявление на разовое перечисление денежных средств в сумме 44959,13 рублей, из которых сумма страховой премии по программе страховщику составляет - 19050,80 рублей (л.д.131), оставшаяся сумма является вознаграждением банка (л.д.34).
Учитывая, что истица является заемщиком - физическим лицом, на нее распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривавшее ее право отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по его подключению к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.
Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, доказательств того, что на момент отказа от договора страхования АО "Россельхозбанк" понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в материалы дела не представлено.
По указанным причинам доводы апелляционной жалобы банка в части взыскания возврата комиссии за подключение к программе страхования, а также производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение потребительских прав истца на возврат спорной суммы комиссии подлежат отклонению.
Вместе с тем, довод заявителя жалоб о неправильном взыскании неустойки на основании положений статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", изучен судебной коллегией и заслуживает внимания.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Однако требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.
Неисполнение ответчиками требования истца о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования, а также суммы, полученной банком в качестве комиссии, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, суд применил ответственность руководствуясь нормами права, не подлежащими применению в спорных правоотношениях.
Между тем в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из данной правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения ответственности в виде взыскания неустойки в размере, не превышающем величину процентов, определенной по правилам статьи 395 ГК РФ.
С учетом периода просрочки возврата платы по день принятия настоящего апелляционного определения, с учетом заявленного истцом изменения иска (л.д.160-161 т.1), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Панкратовой Г.Б. за период с 10.01.2019 года (с учетом выпадения последнего дня срока для удовлетворения требований потребителя на выходной 30.12.2018 года) по 21.01.2020 года составляет 1428,24 рублей, исходя из суммы страховой премии равной 19050,80 рублей.
С учетом периода просрочки возврата платы по день принятия настоящего апелляционного определения, с учетом заявленного истцом изменения иска (л.д.160-161 т.1), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с АО "Россельхозбанк" в пользу Панкратовой Г.Б. за период с 10.01.2019 года (с учетом выпадения последнего дня срока для удовлетворения требований потребителя на выходной 30.12.2018 года) по 21.01.2020 года составляет 1942,34 рублей, исходя из суммы комиссии равной 25908,33 рублей.
Разрешая требования истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1428,24 рублей с АО СК "РСХБ-Страхование", 1942,34 рублей - с АО "Россельхозбанк".
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания процентов (неустойки), подлежит изменению.
Поскольку при установленном факте нарушения прав истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, который рассчитывается из взысканной судом суммы, ввиду отмены решения суда в части взыскания неустойки, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению.
Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с АО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции исходит из взысканной суммы равной 25908,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1924,34 рублей, компенсации морального вреда - 1000 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 14416,34 рублей.
Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с АО СК "РСХБ-Страхование", суд апелляционной инстанции исходит из взысканной страховой премии равной 19050,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1428,24 рублей и компенсации морального вреда - 1000 рублей и составит в размере 10739,52 рублей.
Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, подлежит изменению, постановленное решение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению. С АО СК "РСХБ-Страхование" подлежит взысканию госпошлина в размере 1114,37 рублей, с АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - 1335 рублей.
В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы заявителей в указанной части - отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года изменить в части взыскания процентов, штрафа, государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Панкратовой Галины Борисовны проценты в размере 1428,24 рублей (одна тысяча двадцать восемь рублей 24 копейки), штраф за нарушение прав потребителей в размере 10739,52 рублей (десять тысяч семьсот тридцать девять рублей 52 копейки).
Взыскать АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в пользу Панкратовой Галины Борисовны, проценты в размере 1924,34 рублей (одна тысяча девятьсот двадцать четыре рубля 34 копейки), штраф за нарушение прав потребителей в размере 14416,34 рублей (четырнадцать тысяч четыреста шестнадцать рублей 34 копейки).
Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1114,37 рублей (одна тысяча сто четырнадцать рублей 37 копеек).
Взыскать АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1335 рублей (одна тысяча триста тридцать пять рублей).
В остальной части решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Страхования компания "РСХБ - Страхование", Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"- без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
