Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-15969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Семеновой О.В., Кулинича А.П.

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Герасимову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе по ПАО "Сбербанк России" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 07.06.2012 ПАО "Сбербанк" на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Г.В.А.., выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом 30000 рублей на срок 36 месяцев, под 17,9 процентов годовых. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Из реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты стало известно, что после смерти должника Герасимовой В.А. нотариусом Стрюковой Е.М. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. По состоянию на 06.04.2021 задолженность Г.В.А. по кредитной карте составляет 37871,96 рубль.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с Герасимова В.Ю., наследника заемщика Г.В.А., в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2012, в размере 23267,62 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 18007,52 руб., задолженности по просроченным процентам 5260,10 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Выражая несогласие с выводом суда о пропуске банком срока исковой давности на защиту нарушенных прав, апеллянт указывает на то, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не было учтено судом при исчислении срока исковой давности.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Герасимова В.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195,196,199,200,201,201,207 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Суд указал, что последний платеж по карте производился 20.06.2017, в связи с чем на момент обращения в суд 26.04.2021 с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек.

С выводом суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 ПАО "Сбербанк" на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Г.В.А., выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом 30000 рублей на срок 36 месяцев, под 17,9 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал Г.В.А. кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом 30000 рублей.

Как следует из расчета задолженности по кредитной линии, Г.В.А. воспользовалась кредитными денежными средствами банка.

Возврат платежей по спорному кредитному договору предусматривает периодические платежи.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (п. 2), а также информацией о полной стоимости кредита по карте, предусмотрено ежемесячное внесение обязательного платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Срок кредитования составляет 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев. ( п. 3.1 Условий)

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк.

При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Пунктом 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" установлено, что держатель карты обязан ежемесячно до даты наступления платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Поскольку возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами, о нарушении своего права на получение очередного платежа по кредиту банк узнал или должен был узнать по истечении 20 - календарных дней с даты формирования отчета по счету за каждый соответствующий месяц.

Таким образом, для каждого ежемесячного платежа срок исковой давности течет самостоятельно.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Последний плановый платеж по кредитному договору поступил 20.06.2017 в размере 1499,98 руб. Банк обратился в суд с иском 26.04.2021. В отношении платежей с плановой датой погашения с 16.05.2019 по 06 апреля 2021 года срок давности не пропущен, так как возврат платежей по спорному кредитному договору предусматривает периодические платежи.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

После смерти должника Г.В.А. нотариусом Стрюковой Е.М. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент смерти заемщика в его собственности находилось следующее имущество: помещение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на указанный объект перешло к Герасимову В.Ю., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18 апреля 2018 года.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2012 составляет 23267,62 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 18007,52 руб., задолженности по просроченным процентам 5260,10 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и вынесения нового решения, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Герасимову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности о кредитному договору подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Герасимову Валерию Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Герасимова Валерия Юрьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 23 267.62 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1336,16 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка