Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-15968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район к Власову Ивану Александровичу, Юрьеву Владимиру Витальевичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Юрьева В.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к Власову И.А. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ответчик Власов И.А. несвоевременно вносит арендную плату по договору аренды от <Дата ...> года за пользование земельным участком с кадастровым номером общей площадью <...> кв.м., представленного под строительство автозаправки, расположенного адресу: <Адрес...> В результате проведенной проверки выявлена просроченная задолженность по арендной плате за период с <Дата ...> в размере <...> рублей, а также задолженность по начисленной пене в размере <...> рублей. Кроме того, земельный участок по целевому назначению не используется.

При рассмотрении дела в суде было установлено, что согласно договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...> Власов И.А. уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка от <Дата ...> N, Юрьеву В.В..

В связи с чем, истцом в последующем исковые требования были уточнены и истец просил суд: расторгнуть вышеуказанный договор аренды земельного участка от <Дата ...> N и взыскать солидарно образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени с ответчиков.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года исковые требования администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район удовлетворены. Договор аренды N от <Дата ...> земельного участка с кадастровым номером , заключенный между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и Юрьевым Владимиром Витальевичем, расторгнут.

С Власова Ивана Александровича и Юрьева Владимира Витальевича в пользу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район солидарно взыскана задолженность по арендной плате за период с <Дата ...> в размере - <...> рублей и образовавшаяся пеня за период с <Дата ...> в размере - <...>

С Власова Ивана Александровича и Юрьева Владимира Витальевича солидарно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>

В апелляционной жалобе Юрьев В.В. просит отменить решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года в части удовлетворения судом требования о расторжении договора аренды, указывая, что задолженность по арендным платежам незначительна, в адрес Юрьева В.В. досудебная претензия не поступала. В части взыскания задолженности и пени иск признает, но только в размере <...> руб., пени <...> рублей.

В письменном отзыве представитель Власов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности. Также просил решение отменить, в части расторжения договора аренды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования по доверенности Н.Н. Малука Н.Н. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юрьева В.В. - Приходько А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, представитель Власова И.А. - Мунгин П.Н. также поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район - Малука Н.Н. просил оставить решение в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <Дата ...> администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарского района (арендодатель) и Власовым И.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м., предоставленного под строительство автозаправки, по адресу: <Адрес...>

<Дата ...> между Власовым И.А. и Юрьевым В.В. был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от <Дата ...> года с кадастровым номером расположенного по адресу: <Адрес...>

Согласно пункту 1.2 договора аренды, договор аренды заключен сроком на 49 лет. По условиям пункта 3.3 договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально равными долями из расчета за календарный год. В силу пункта 4.2.1, арендатор обязан своевременно вносить плату за землю.

Согласно, положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Власов И.А. в период с <Дата ...> года не вносил более пяти раз арендную плату за землю, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, включая пеню, в размере <...>

Кроме того, ответчик не погасил ранее взысканную по решению суда задолженность за период с <Дата ...>, в размере <...> рублей.

Также <Дата ...> специалистами администрации МО Приморско-Ахтарский район был обследован спорный земельный участок, в результате чего, было установлено, что строительство, в соответствии с условиями договора аренды не ведется, о чем были составлены акты визуального осмотра.

Согласно служебной записке от <Дата ...> N поступившей из отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, разрешение на строительство АЗС на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> не выдавалось.

Как следует из выписки ЕГРН от 13.05.2020 года, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0601085:5 отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

На основании ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности по арендным платежам и установленный факт неиспользования земельного участка по назначению на протяжении длительного времени, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Юрьев В.В., являясь правопреемником Власова И.А., не знал о наличии задолженности, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела видно, что претензия о расторжении договора аренды направлена в адрес Власова И.А. <Дата ...> Договор уступки по договору аренды заключен между ответчиками <Дата ...> Таким образом, на момент приобретения Юрьевым В.В. прав по договору аренды у администрации имелись объективные основания для предъявления настоящего иска, досудебный порядок исполнен в полном объеме. Судебная коллегия расценивает заключение ответчиками договора от <Дата ...>, как попытку избежать расторжения договора в одностороннем порядке.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признается обоснованным. Доводы о несогласии с размером задолженности и пени являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка