Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-15967/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года дело N... по частной жалобе Шурупцева Д. А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Шурупцева Д.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шурупцева Д.А. к ООО "Орбис" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение.

Признан незаконным приказ ООО "Орбис" от <дата> N... о прекращении (расторжении) трудового договора с Шурупцевым Д.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Изменена формулировка основания увольнения Шурупцева Д.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дата увольнения - с <дата> на <дата>.

ООО "Орбис" обязано выдать Шурупцеву Д.А. по его письменному заявлению дубликат трудовой книжки.

Взыскано с ООО "Орбис" в пользу Шурупцева Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 375 690 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 409 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскано с ООО "Орбис" в доход государства государственную пошлину в размере 7 520 рублей 99 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставить без изменения, кассационные жалобы Шурупцева Д.А. и ООО "Орбис" без удовлетворения.

Шурупцев Д.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> заявление Шурупцева Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом первой инстанции постановлено: взыскать с ООО "Орбис" в пользу Шурупцева Д.А. судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе истец Шурупцев Д.А. просит вышеуказанное определение суда о взыскании с судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что исходя из средних цен на оказание юридической помощи в Санкт-Петербурге, а также объема подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, разумности пределов судебных расходов, заявленная денежная сумма в размере 350 000 рублей на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о завышенности предъявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из фактически затраченного представителем времени и объема правовой помощи, судья апелляционной инстанции, вместе с тем, полагает, что размер подлежащей взысканию денежной суммы был чрезмерно снижен судом, без правовых на то оснований.

Так, при определении разумного размера судебных расходов суд указывает на средние цены на оказание юридической помощи в Санкт-Петербурге, что противоречит пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому именно на ответчика в данном случае возложена обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Судебные расходы на оплату помощи представителя, уплачены ответчиком без разделения расходов, понесенных на оплату юридических услуг на имущественные требования и неимущественные требования, имеющие денежную оценку, поэтому в таком случае суд обязан определить судебные расходы с учетом справедливости и разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В своей частной жалобе Шурупцев Д.А. указывает на то, что подача искового заявления была связана с неправомерным самоустранением ответчика от выплаты истцу заработной платы, в результате чего, в целях защиты нарушенных трудовых прав, последний был вынужден обратиться за юридической помощью.

Кроме того, Шурупцев Д.А. указывает на то, что судебное разбирательство продолжалось более двух лет.

Судья апелляционной инстанции полагает данные доводы заслуживающими внимания.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, согласно которому правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. При этом не исключается дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, например в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П).

На основании вышеизложенного, учитывая характер заявленных требований, степень сложности и длительность рассмотрения дела, объем фактически затраченного представителем времени, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований, судья апелляционной инстанции полагает определение районного суда подлежащим отмене, требования Шурупцева Д.А.. частичному удовлетворению в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбис" в пользу Шурупцева Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка