Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15967/2021

06 сентября 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Корниловой Т.Г., Кулинича А.П.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "СКБ-Банк" к Демьяновой Надежде Геннадьевне, 3-е лицо: Демьянова Людмила Николаевна, о взыскании задолженности по овердрафту, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "СКБ-Банк" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество "СКБ-Банк" (далее ПАО "СКБ-Банк") обратилось в суд с иском к Демьяновой Н.Г. о взыскании задолженности по овердрафту, указав что 06.07.2012 между ним и ответчиком был заключен договор эмиссии и обслуживания международной банковской дебетовой карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Условиями кредитования счета в ПАО "СКБ-банк" (Банковских правил) и Тарифным справочником, с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых по льготной процентной ставке и 39% годовых по основной процентной ставке. В период с 07 07.2012 по 06.04.2015 заемщик совершил расходные операции по карте за счет средств банка на сумму 99 700,34 руб., однако, обязанность по возврату долга и процентов исполняла ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком не было выполнено требование о досрочном возврате суммы долга по договору в установленный срок, банк отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

По состоянию на 09.12.2019 общая сумма задолженности Демьяновой Н.Г. перед банком составляет 72 510,28 руб., в том числе: по основному долгу в размере 39 328,34 руб., по процентам в размере 33 181,94 руб.

На основании изложенного, ПАО "СКБ-Банк" просил взыскать с Демьяновой Н.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2012 в размере 72 510,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 2375,31 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Не согласившись с решением суда ПАО "СКБ-Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, взыскать с Демьяновой Н.Г. расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Апеллянт приводит доводы о том, что был лишен судом возможности уточнить иск в связи с подачей ответчиком заявления о применении срока исковой давности, поскольку соответствующее заявление не было отправлено в адрес истца. При этом полагает, что суд применил исковую давность неправильно, а именно: не учел что банком было реализовано право потребовать у заемщика полного досрочного возврата задолженности и расторжения договора в одностороннем порядке. Также, суд не принял во внимание, что банк 11.10.2019 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика и до момента его отмены 22.11.2019 приостанавливалось течение срока исковой давности. В этой связи полагает, что суду надлежало удовлетворить иск на сумму в размере 7151,37 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ПАО "СКБ-Банк", Демьяновой Н.Г. и ее законного представителя, Демьяновой Л.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Демьяновой Н.Г. по ордеру Сидорова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 06.07.2012 Демьянова Н.Г. обратилась в ПАО "СКБ-Банк" с заявлением-офертой на выпуск и получение международной банковской карты.

Указанное заявление было акцептовано, в связи с чем между Демьяновой Н.Г. и банком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Условиями кредитования счета в ПАО "СКБ-банк" (Банковских правил) и Тарифным справочником, с которыми Заемщик был ознакомлен и согласен.

Согласно заявлению - оферте заемщика кредитование счета карты осуществляется Банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 50 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 15 % годовых - льготная процентная ставка, 39 % годовых - основная процентная ставка.

В период с 07.07.2012 по 06.04.2015 заемщик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств банка на общую сумму 99 700,34 руб., ввиду чего на основании положений Банковских правил у ответчика возникло обязательство их возврата в установленные данными правилами сроки.

В соответствии с п. 4.2.17.1. Условий, до даты окончания каждого расчетного периода клиент обязан уплачивать в полном объеме сумму процентов, начисленных за календарный месяц, предшествующий данному расчетному периоду

Согласно п 4.2.17.2 Условий, до даты окончания каждого расчетного периода, следующего за датой отказа от использования лимита кредитования на будущее время. Клиент обязан погашать 8,34 % от суммы задолженности по основному долгу, существующей на дату отказа от использования лимита кредитования, но не более суммы фактической задолженности по кредиту.

Как следует из представленного суду расчета, обязанность по внесению платежей в погашение кредита исполнялась ответчиком не надлежащим образом. Задолженность Демьяновой Н.Г. по кредитному договору по состоянию на 09.12.2019 составляет 72 510,28 руб., в том числе: по основному долгу в размере 39 328,34 руб., по процентам в размере 33 181,94 руб. (л.д. 8-9).

16.08.2017 Банк направил Демьяновой Н.Г. уведомление о одностороннем отказе от договора и досрочном истребовании задолженности в срок до 28.08.2017, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ банк реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, расторгнув его с 29.08.2017.

Вынесенный 31.10.2019 по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области судебный приказ о взыскании задолженности, отменен 22.11.2019 по требованию ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из пропуска банком срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, чего суд первой инстанции не учел.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании заявления от 06.07.2012 года Демьяновой Н.Г. Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" выпустило на имя Заемщика банковскую дебетовую карту, открыло банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2012 года.

Порядок и условия пользования картой определены "Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ПАО "СКБ-банк" (Банковскими правилами) и Тарифным справочником, с которыми Заемщик был ознакомлен и согласен.

06.07.2012 года Заемщик предоставил Банку подписанное заявление - оферту о заключении договора на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета карты.

Согласно заявлению - оферте Заемщика кредитование счета карты осуществляется Банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 50 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 15 % годовых - льготная процентная ставка, 39 % годовых - основная процентная ставка.

За период с 07 07.2012 г. по 06.04.2015 г. Заемщик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у Банка на общую сумму 99 700 руб. 34 коп, тем самым Банк акцептовал оферту и предоставил кредит на указанную сумму.

Акцептованная Банком оферта Заемщика является основанием считать договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета заключенным на условиях, указанных в заявлении - оферте Заемщика от 06.07.2012 года (далее по тексту - договор об овердрафте).

В соответствии с условиями договора об овердрафте Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи.

Погашение задолженности производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения задолженности, согласованном в п. 4 договора об овердрафте. В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального Банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266 - II расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения 1Й ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств водного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его ком счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с говором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем, что также суд не учел, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).Соответствующая позиция неоднократно высказывалась ВС РФ и в частности указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8)

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 в связи с неоднократным допущением Демьяновой Н.Г. просрочек внесения минимальных ежемесячных платежей, Банк направил ей уведомление о досрочном истребовании задолженности, установив срок до 28.08.2017 для возврата всей суммы займа и процентов за пользование им, и тем самым изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). А следовательно, с указанной даты суду и следовало исчислить трехлетний срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в Шахтинский городской суд Ростовской области 31.12.2019 года. Указанное свидетельствует, что общий срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Кроме того, как обоснованно указано апеллянтом в жалобе, делая вывод об истечении срока исковой давности суд первой инстанции не учел то, что истец ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и как следует из определения о его отмене ( л.д.7), таковой был вынесен, а впоследствии отменен, что так же влияет на исчисление срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске СКБ банк срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска по требованиям о взыскании задолженности с ответчика в пользу банка.

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая истцу в иске за истечением срока исковой давности, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, вследствие чего решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия находит необходимым указать, что представителем ответчика по ордеру в заседании суда апелляционной инстанции заявлено о том, что решением суда, вступившим в законную силу, Демьянова Н.Г. была признана недееспособной, соответственно на момент вынесения решения она не могла представлять свои интересы самостоятельно. В доказательство данного довода представлена копия решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021г. о признании Демьяновой Н.Г. недееспособной, согласно которому судом установлено, что с 2007г. ответчик лечилась у психиатра, с 2010г. неоднократно находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице.

Поскольку данные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения спора, то должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года, отменить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "СКБ-Банк" к Демьяновой Надежде Геннадьевне, 3-е лицо: Демьянова Людмила Николаевна, о взыскании задолженности по овердрафту возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка