Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-15966/2019, 33-468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Козлова О.А., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что [дата], согласно справке ГИБДД, по вине ФИО1 управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер [номер] произошло ДТП по адресу: [адрес] результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер [номер], находящийся под управлением ФИО10 (собственник ФИО9).
Согласно страховому полису ОСАГО [номер], КАСКО [номер], сроком действия с 31.08.2016г. по 30.08.2017г., автомобиль <данные изъяты> государственный номер [номер] на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК".
23.08.2017г. в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении обратилась ФИО9
Рассмотрев данное заявление САО "ВСК" произвело осмотр поврежденного транспортного средства.
По результатам осмотра, САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА в ООО "АвтоГрафф".
Согласно заказ-наряда от[дата] ООО "АвтоГрафф" ремонт был произведен в полном объеме на сумму 154 893 рублей.
Согласно платежному поручению [номер] от [дата], в счет ремонта поврежденного автомобиля, согласно счета на оплату [номер] от 04.11.2017г. ООО "АвтоГрафф", САО "ВСК" выплатило ООО "АвтоГрафф" 154 893 рублей.
Согласно административного материала на момент ДТП от 23.08.2017г. у ФИО1 управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер [номер] страховой полис ОСАГО отсутствовал.
САО "ВСК" в досудебном порядке направляло в адрес ответчика претензию [номер] предоставить полис ОСАГО, в случае отсутствия, возместить причиненный ущерб в сумме 154 893 рублей в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 154 893 рублей, госпошлину в размере 4298 рублей.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2019 года с учетом определения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2019 года об исправлении описки в решении суда исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 41250 рублей, расходы по госпошлине в размере 1437 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконное взыскание судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, а именно экспертиза стоимостью 30 000 рублей была оплачена им, в то время как исковые требования САО "ВСК" были удовлетворены частично на 26%, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 22200 рублей. Кроме того, указывает. что размер госпошлины, взысканной с него в пользу истца, определен неверно.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.08.2017 года, согласно справке ГИБДД, произошло ДТП по адресу: [адрес], с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный номер [номер], под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер], находящийся под управлением ФИО10 (собственник ФИО9).
Согласно страховому полису КАСКО [номер], сроком действия с 31.08.2016г. по 30.08.2017г., автомобиль <данные изъяты> государственный номер [номер] на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК".
23.08.2017г. в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении обратилась ФИО9
Рассмотрев данное заявление САО "ВСК" произвело осмотр поврежденного транспортного средства.
По результатам осмотра, САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА в ООО "АвтоГрафф".
Согласно заказ-наряда от 01.09.2017 года ООО "АвтоГрафф" ремонт был произведен в полном объеме на сумму 154 893 рублей.
Согласно платежному поручению [номер] от 13.11.2017 года, САО "ВСК" выплатило ООО "АвтоГрафф" сумму ущерба в размере 154 893 рублей.
Согласно административного материала на момент ДТП от [дата]. у ФИО1 управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер [номер] страховой полис ОСАГО отсутствовал.
САО "ВСК" в досудебном порядке направляло в адрес ответчика претензию [номер] предоставить полис ОСАГО, в случае отсутствия, возместить причиненный ущерб в сумме 154 893 рублей в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Согласно справке о ДТП нарушений ПДД в действиях водителя ФИО10 не установлено, в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения, выполненного экспертами ООО "Альтернатива" установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия, а именно при попутном движении автомобилей в ходе опережения автомобилем ГАЗ-2402 автомобиля Lada Vesta справа имело место их сближение, при котором произошло контактирование правой боковой стороной автомобиля ГАЗ-2402 в передней части под острым углом между автомобилями, находившимся в пределах 5-10?, установить непосредственную причину происшествия (невыполнение водителями требований п.9.10 ПДД в части обеспечения безопасного бокового интервала, либо осуществление маневрирования кем либо из водителей -п.8.1 ПДД), не представляется возможным. Вследствие чего экспертным путем не представляется возможным установить полный комплекс требований Правил дорожного движения РФ, предъявляемых к действиям каждого из водителей, их соответствие или несоответствие этим требованиям, и при несоответствии нахождения конкретных действий в причинной связи с произошедшим происшествием. При этом при установленных обстоятельствах происшествия водители обоих транспортных средств должны были действовать в соответствии с требованиями п.9.10 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ.
Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], которые были устранены в соответствии с направлением на ремонт [номер] от [дата]г., исходя из договора заказ-наряда на работы [номер] от 01.09.2017г., могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах имевшего место 23.08.2017г. ДТП с их участием, за исключением повреждений правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> в передней (передний бампер, правое переднее крыло и другие размещенные в данной зоне элементы) и задней (задний бампер) частях, а также зеркала заднего вида правого.
Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер],на основании данных, зафиксированных в справке о ДТП от 23.08.2017г.. с учетом на вопрос [номер], округленно составляет 82500 рублей.
Как указывалось выше, вину водителей транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер [номер], и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] установить невозможно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что [дата] произошло ДТП по обоюдной вине водителей транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер [номер], и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в связи с чем, их вина будет составлять по 50%.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения приведенных выше норм закона, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения ООО "Альтернатива", исходил из того, что материалами дела подтверждена обоюдная вина в совершении ДТП водителей ФИО1 и ФИО7, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у ответчика, как у причинителя вреда, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, в размере 1/2 от причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ФИО1 ПДД РФ и причинением застрахованному в компании истца транспортному средству ущерба, принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам, поскольку определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2019 года устранена описка о взыскании с ответчика в пользу ООО "Альтернатива" расходов по оплате проведения экспертизы в размере 30 000 рублей и данный абзац из резолютивной части решения суда исключен.
Кроме того определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2019 года в пользу ФИО1 с ОАО "ВСК" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 22200 рублей (л.д.195-196).
Довод жалобы о неправомерном взыскании с ФИО1 расходов по госпошлине в сумме 1437,5 руб является обоснованным.
Согласно ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Действительно при удовлетворении исковых требований САО "ВСК" в размере 26% от заявленных, возврат госпошлины должен производиться в размере 1117, 48 руб.
Однако, определением судьи от 15.01.2020 г исправлена арифметическая ошибка в решении суда в части размера взысканной с ФИО1 госпошлины и с него взыскана госпошлина в размере 1117,48 руб, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ. Таким образом, недостаток судебного решения был исправлен в предусмотренном процессуальным законодательством порядке и оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Судом нормы процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2019 годам оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
