Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-15965/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего

Кудасовой Т.А.,

при секретаре

Дегтяревой И.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело N 2-75/2020 по частной жалобе Кашириной М. В. и Каширина Т. А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт- Петербурга" к Кашириной М. В., Каширину Т. А. об обязании привести помещение в надлежащее техническое состояние, возмещении судебных расходов удовлетворены. Судом постановлено обязать Каширину М. В., Каширина Т. А. в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную выполнить текущий ремонт жилого помещения - комнаты площадью N... кв.м в <адрес> в Санкт- Петербурге, а именно произвести: механическую расчистку поверхностей потолка, стен и оконных откосов; обработку поверхностей потолка, стен и оконных откосов противогрибковым составом; шпатлевкку, грунтовку и окраску поверхностей потолка, стен и оконных откосов; демонтаж штучного паркета и сплошного настила из досок; выборочную замену поврежденных лаг конструкций пола; выборочную замену поврежденных досок сплошного деревянного настила; обработку поверхности пола противогрибковым составом; полную замену напольного покрытия; очистку оконного блока и подоконника от старой краски; ремонт оконного блока и подоконной доски с добавлением нового материала; восстановление оконного остекления; обработку оконного блока и подоконной доски противогрибковым составом; окраску оконного блока и подоконной доски; выполнение очистки дверного блока от старой краски; ремонт дверного блока с заменой разрушенных частей; обработку дверного блока противогрибковым составом; окраску дверного блока; выполнить замену участков открытой электрической проводки.

Взыскать с Кашириной М. В., Каширина Т. А. в солидарном порядке в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" государственную пошлину в размере N... (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска Кашириной М. В., Каширина Т. А. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <адрес> Санкт- Петербурга", <адрес>, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному предприятию "Строитель" об обязании совершить определенные действия, возмещении судебных расходов отказано.

Указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.

Каширина М.В., Каширин Т.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что в ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

В частной жалобе Каширина М.В., Каширин Т.А. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Ответчики в заявлении о разъяснении решения ссылались на невозможность проведения капитального ремонта жилого помещения и его санитарно-технической обработки без переселения Кашириной М.В. и Каширина Т.А. в маневренный фонд; просили дать разъяснения по порядку, методике проведения ремонтных работ, составу и качеству материалов, необходимых для производства работ, за счет каких денежных средств ответчики должны провести ремонтные работы.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления о разъяснении решения суд указал, что обстоятельства, каким образом будут проводиться ремонтные работы, предметом рассмотрения спора не являлись, не исследовались и не обсуждались. Данными требованиями ответчики фактически просят изменить существо предмета судебного разбирательства, что недопустимо.

Также суд указал, что работы, обязанность по проведению которых возложена на ответчиков относятся к текущему ремонту жилого помещения, что исключает необходимость переселения их в маневренный фонд. В удовлетворении встречного иска о возложении на администрацию <адрес> Санкт-Петербурга обязанности предоставить Кашириной М.В. и Каширину Т.А. маневренный фонд и обеспечить переезд в него истцов по встречному иску в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление ответчиков о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым разрешены заявленные требования. Заявление Кашириной М.В. и Каширина Т.А. о разъяснении решения суда по существу сводится к несогласию с решением суда и направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта.

Решение суда от <дата> соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, все требования, заявленные сторонами, в полном объеме были рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении. При этом данные выводы не допускают двойного толкования, изложены четко и ясно.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не влекут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Кашириной М. В. и Каширина Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка