Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-15965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Ядвичук Е. Б. к Щикоту Д. С. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ядвичук Е.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

26.12.2019г. Ядвичук Е.Б. обратилась в суд с иском к Щикот Д.С. о защите прав потребителей, указав, что 28.09.2017г. между сторонами по делу был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство подрядчика по качественному выполнению работы строго по базовому перечню согласованных работ, сдаче работы заказчику (п.1.1, п.3.1, п.3.3 договора).

В случае, обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ подрядчик обязывался за свой счет и своими силами в согласованный срок переделать эти работы в целях обеспечения их надлежащего качества (п.7.4 Договора). Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется по частям путем подписания акта приема-передачи.

Цена на строительство объекта была согласована в размере 24000 руб., умноженные на площадь дома (в квадратных метрах) по внешним обмерам.

По утверждению истицы, указанная сумма ею оплачена в полном объеме: по 300 000 руб. ответчику передано 28.09.2017г., 14.11.2017г., 28.11.2017г., 25.12.2017г.; 500 000 руб. - 25.10.2018г.; 410 000 руб. - 28.01.2019г., а всего 2 110 000 руб.

Как указала истица, на момент возникновения спора, подрядчиком не представлены на подпись акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных затрат и работ; работы по настоящему договору выполнены некачественно, объект заказчику фактически не сдан.

При этом, по утверждению истицы, ответчиком не выполнен ряд работ:

- отсутствует терраса из железобетона с покрытием натуральным камнем,

- не выполнен черный пол (бетонная стяжка);

- отсутствует боковая гидроизоляция фундаментной ленты;

- не выполнено изготовление, монтаж, окраска металлоконструкций (перил),

- не выполнена облицовка ступеней крыльца плашкой из натурального камня,

- отсутствует металлический козырек над крыльцом;

- полностью отсутствует шпатлевка стен и перегородок;

- входная дверь, установленная ответчиком, по техническим характеристикам в качестве входной двери в жилой дом устанавливаться не может.

Перечень работ на сумму 404 012 руб., не выполненных ответчиком, отражен в заключении специалиста.

Срок выполнения работ по договору установлен до 01.05.2018г., однако на момент возникновения спора в суде объект заказчику не сдан. Неоднократные переговоры с подрядчиком и его представителем не привели к результату.

Ответчику направлена претензия, а также уведомление о расторжении договора, на основании п.12.1 Договора подряда.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уменьшила исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизой и просила суд взыскать с Щикот Д.С. в пользу Ядвичук Е.Б. денежные средства, являющиеся стоимостью невыполненных работ, уплаченные по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017г. в размере 461 746 руб.; неустойку в размере 461 746 руб. на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда - 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 80 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста при выполнении заключения - 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (т.1 л.д.2-7, 103-106, 227-232).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 августа 2020г. исковые требования Ядвичук Е.Б. удовлетворены частично.

С Щикот Д.С. в пользу Ядвичук Е.Б. взысканы денежные средства в счет стоимости невыполненных работ в размере 461 746 руб., неустойка -461 746 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 464 246 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по оплате услуг специалиста - 5000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 15 139 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ядвичук Е.Б. отказано (т.1 л.д. 240-251).

В апелляционной жалобе Щикот Д.С. просит об отмене решения суда первой инстанции от 17.08.2020, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что 17.08.2020 дело рассмотрено судом в его отсутствие, несмотря на поданное им 14.08.2020 ходатайство об отложении дела слушанием по причине его болезни с указанием на то, что медицинские документы будут представлены позднее (т.1 л.д. 226). При этом прилагает к апелляционной жалобе выписку из истории болезни от 18.09.2020г. (т.2 л.д.8) о его нахождении на амбулаторном лечении с 14.08.2020г. по 18.08.2020г. с диагнозом дорсопатия пояснично-крестцовая, вертеброгенная люмбалгия с выраженным болевым симптомом.

Также обращает внимание на то, что 17.08.2020 суд рассмотрел уточненные исковые требования, предъявленные Ядвичук Е.Б. 13.08.2020г, не предоставив ответчику возможности подготовиться и представить свои возражения относительно уточненного иска (т.1 л.д. 212-229).

Настаивает на том, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям не применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в качестве индивидуального предпринимателя он был зарегистрирован лишь с 18.03.2019г. (т.1 л.д.22-26), а договор с истицей заключен 28.07.2017г.

Считает, что судом неверно применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п.12 постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определен характер возникших по делу отношений, не учтено, что между сторонами по делу имели место отношения, вытекающие из договора подряда.

По его мнению, суд взыскал с него денежные средства, являющиеся стоимостью невыполненных работ, уплаченных по договору от 28.09.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 461746 руб., в то время как по заключению эксперта установлена иная сумма: стоимость невыполненных работ - 146071 руб., работ по замене несоответствующих условий договора металлопластиковых окон - 181146 руб.

Причем считает, что истицей фактически заявлено требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Требований о взыскании стоимости замены окон (217476 руб.) истицей не заявлялось.

Кроме того, утверждает, что суд не вправе был взыскивать с него расходы на оплату стоимости работ специалиста (5000 руб.), поскольку его заключение в основу решения положено не было.

Ранее дело рассматривалось в апелляционном порядке, и по его результатам судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было вынесено апелляционное определение от 26.01.2021.

Суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое решение и принял по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости оплаченных, но невыполненных работ по строительству жилого дома 244 373 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг специалиста - 5000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5643 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ядвичук Е.Б. судом апелляционной инстанции отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседание суда апелляционной инстанции явились Щикот Д.С., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и представитель Ядвичук Е.Б. - адвокат Бабкина К.И., возражавшая против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истец в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако о причинах своей неявки не сообщила.

Судебная коллегия признала неявку истца неуважительной и рассмотрела дело в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, учитывая также то, что истец вела дело через своего представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Щикота Д.С., представителя истца, отклонив ходатайство ответчика о допросе свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 28.09.2017 между Ядвичук Е.Б. (заказчик) и Щикот Д.С. (подрядчик) заключен договор на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами и средствами по возведению индивидуального жилого дома для Ядвичук Е.Б. в соответствии с условиями договора, строго по базовому Перечню согласованных работ (Приложение N 1) (т.1 л.д.55-59, 60-61).

Протоколом согласования договорной цены на строительство объекта от 28.09.2017 (Приложение N 2) сторонами определена стоимость работ, где общая стоимость строительства вместе с ценой за материалы рассчитывается по формуле, что в общей сумме составило 2 110 000 руб. (т.1 л.д.62).

По условиям договора подряда подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качественное выполнение работ по настоящему договору собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (п. 3.3).

Согласно п.5.1 и п.5.2 договора сторонами определено, что работы по договору должны быть завершены в срок до 01.05.2018г., при своевременной оплате выполняемых работ: каждая последующая работа оплачивается не позднее истечения 7 календарных дней с момента выполнения предыдущей.

В соответствии с п.7.4 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Приемка выполненных работ осуществляется по частям путем подписания акта приема-передачи (п. 10.1).

Согласно п. 11.1 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Из материалов дела следует, что с 17.09.2019 Ядвичук Е.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 67,6 кв.м (т.1 л.д. 112-114).

Из дела видно и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком, что истицей обязательства по оплате по договору подряда в общем размере 2 110 000 руб. были исполнены в полном объеме, при этом акт приема-сдачи объекта ответчиком в установленный договором срок истице на подпись не представлен.

Предъявленный истицей иск мотивирован тем, что ответчиком не выполнен ряд работ, определенный сторонами в базовом Перечне согласованных работ, а именно: отсутствует терраса из железобетона с покрытием натуральным камнем, не выполнен черный пол (бетонная стяжка); отсутствует боковая гидроизоляция фундаментной ленты; не выполнено изготовление, монтаж, окраска металлоконструкций (перил), не выполнена облицовка ступеней крыльца плашкой из натурального камня, отсутствует металлический козырек над крыльцом; полностью отсутствует шпатлевка стен и перегородок; входная дверь, установленная ответчиком, по техническим характеристикам в качестве входной двери в жилой дом устанавливаться не может.

В подтверждение основания предъявленного иска, Ядвичук Е.Б. представлено в материалы дела заключение специалиста АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2019г., согласно выводам которого стоимость невыполненных работ, указанных в договоре подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017 на строительство дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 404012 руб. (т.1 л.д.27-50).

Из дела видно, что направленная 03.09.2019г. в адрес ответчика претензия о возврате неотработанного аванса в сумме 2 110 000 руб. ввиду непредставления ответчиком на подпись истице акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также не выполнения в полном объеме работ по договору (т.1 л.д. 11-12), оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.09.2019 истицей в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда на основании п. 12.1 Договора (л.д.13-15).

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истицы ответчиком не исполнены, при этом ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт невыполненных им работ в части, определенной базовым Перечнем, и предлагал истице возместить их стоимость в размере не более 100 000 руб.

С целью определения перечня невыполненных ответчиком работ при строительстве жилого дома, их стоимости, а также установления наличия недостатков при обустройстве фундамента спорного жилого дома истицы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа-Эксперт".

Заключением экспертов ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.07/2020С от 28.07.2020 определен перечень невыполненных работ ответчиком Щикот Д.С. при строительстве жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно базового перечня согласованных работ, являющимся Приложением к договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017, а именно: работа по изготовлению фундамента выполнена частично, не изготовлен фундамент под террасу; не изготовлен цоколь трассы; работы по изготовлению, монтажу, окраске металлоконструкций крыльца не выполнены в полном объеме; работы по монтажу плит ОSВ не выполнены в полном объеме (их стоимость рассчитана отдельно); эксперты установили, что на объекте смонтированы оконные блоки не соответствующие условиям договора (белые блоки вместо блоков с ламинацией под дерево); работы по шпаклевке под обои не выполнены в полном объеме; изготовление чернового пола на трассе с подготовкой под отделку-бетонная стяжка не выполнены в полном объеме.

Согласно произведенного экспертами расчета стоимость невыполненных работ ответчиком Щикот Д.С. при строительстве жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно базового перечня согласованных работ, являющимся Приложением к договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017 и с учетом НДС составляет 175 285 руб. Стоимость невыполненных ответчиком работ по монтажу плит ОSВ составила с учетом НДС 20% - 69 088 руб. Стоимость работ по замене несоответствующих условиям договора металлопластиковых окон определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса "Гранд смета" и составила с учетом НДС - 217 376 руб., итого на сумму 461 746 руб.

Кроме того, при проведении натурного осмотра доступных для визуального контроля конструктивных элементов жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, экспертами установлено, что конструктивные элементы фундамента исследуемого жилого дома не имеют боковой (между стеной и грунтом) и горизонтальной (между цоколем и основной кладкой стен кирпича) гидроизоляции. Основываясь на данных произведенного натурного осмотра, учитывая тот факт, что интенсивность образования дефектов увеличивается по мере приближения к фасадной стене и максимальная высота и интенсивность дефектообразования установлена на внутренней поверхности фасадной стены. Из материалов настоящего гражданского дела (л.д.27-50,121-123) и пояснений сторон, экспертами установлено, что в спорном домовладении было уже две аварийные ситуации на сети водоснабжения: аварийная ситуация на участке трубопровода городской сети холодного водоснабжения проложенного вдоль фасадной границы участка и расположенного вблизи исследуемого жилого дома; аварийная ситуация на закрытом конструкциями пола участке внутреннего трубопровода водоснабжения жилого дома, проложенного в непосредственной близости от фасадной стены жилого дома в помещении кухни-гостиной. Таким образом, учитывая наличие нескольких аварийных ситуаций в системах водоснабжения, указанных выше и локализацию аварий вблизи фасадной стены исследуемого жилого дома, эксперты не могут однозначно установить причину намокания стен жилого дома. В то же время, эксперты отмечают, что недостатки при обустройстве фундамента жилого дома, выраженные отсутствием боковой и горизонтальной гидроизоляции, в том числе в совокупности с аварийной ситуацией на участке трубопровода городской сети холодного водоснабжения проложенного вдоль фасадной границы участка и расположенного вблизи исследуемого жилого дома являются маловероятной причиной намокания стен жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(т.1 л.д.132-204).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 432, 702, 721 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, и установил, что факт невыполнения ответчиком части работ, указанных в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017, оплата по которому истицей произведена в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости невыполненных, но оплаченных истцом работ по договору подряда в размере 461 746 руб., положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.07/2020С от 28.07.2020.

Установив, что ответчик с 18.03.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений по договору от 28.09.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.1992, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в заявленном истицей размере 461 746 руб. за период с 11.09.2019 по 17.08.2020, штраф и компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В связи с чем полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения с учетом правой позиции и указаний суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.