Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года №33-15965/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-15965/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при секретаре Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУ ПАО "Банк Первомайский" по доверенности <ФИО>8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года, по иску Банка "Первомайский" (ПАО) к ООО "Меридиан", <ФИО>1 Е.Н., <ФИО>1 Н.А. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "Первомайский" (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Меридиан", <ФИО>1 Е.Н., <ФИО>1 Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 31 мая 2018 года в размере <...>, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "DAEWOO BH120", VIN: , 2003 года выпуска, а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 290 рублей. В обоснование иска указано, что на основании указанного договора ООО "Меридиан" был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до 30 мая 2019 года под 12% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору, между Банк "Первомайский" (ПАО) и ответчиками <ФИО>1 Е.Н., <ФИО>1 Н.А. были заключены договоры поручительства, кроме того, исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Поскольку ответчиками условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. Требование о погашении образовавшейся задолженности, направленное в адрес ответчиков, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года удовлетворены в части исковые требования Банка "Первомайский" (ПАО). Суд взыскал в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) солидарно с ООО "Меридиан", <ФИО>6, <ФИО>7 сумму задолженности по кредитному договору N 11115023 от 31 мая 2018 года в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в размере 17 290 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество: автобус "DAEWOO ВН120", 2003 года выпуска, VIN: , начальной продажной ценой заложенного имущества считать стоимость равную его рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
Не согласившись с решением суда, представитель КУ ПАО "Банк Первомайский" по доверенности <ФИО>8 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неустойки (штрафа) в размере <...> рубль, как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение, при вынесении которого удовлетворить требования банка в полном объеме, ссылается на необоснованный отказ во взыскании неустойки, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года указанное решение суда от 29 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. С ООО "Меридиан", <ФИО>6, <ФИО>7 солидарно в пользу КУ Банк "Первомайский" (ПАО) взыскан штраф в размере <...> рубль.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года апелляционное определение краевого суда от 18 июня 2020 года отменено в части взыскания солидарно с ООО "Меридиан", <ФИО>6, <ФИО>7 в пользу КУ Банк "Первомайский" (ПАО) штрафа в сумме <...> рубль. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции представитель КУ Банк "Первомайский" (ПАО) по доверенности <ФИО>9 полностью поддержал доводы жалобы, просил взыскать в пользу истца сумму штрафа в полном объеме.
Представитель ООО "Меридиан", <ФИО>6, <ФИО>7 по доверенностям <ФИО>10 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и, вернувшимися в адрес отправителя, конвертами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2018 года между Банком "Первомайский" (ПАО) и ООО "Меридиан" заключен кредитный договор N 11115023, на основании которого ООО "Меридиан" получил кредит в размере <...> рублей под 12% годовых на срок до 30 мая 2019 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком "Первомайский" (ПАО) и ответчиками <ФИО>6, <ФИО>7 заключены договоры поручительства от 31 мая 2018 года N 11115023-П2 и N 11115023-П1, соответственно. Кроме того, исполнение обязательств обеспечивалось договором залога от 31 мая 2018 года N 11115023-3, предметом которого являлось транспортное средство - "DAEWOO BH120", VIN: , 2003 года выпуска.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.
Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.
Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2019 года в части взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 622 335,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 290 рублей, а также обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство "DAEWOO BH120", VIN: , 2003 года выпуска - вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года.
Разрешая требование истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его взыскании в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании штрафа (неустойки).
Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер просроченного основного долга и размер просроченных процентов, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, на основании положений ст. 395 ГК РФ, с учетом ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении размера штрафа (неустойки) за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа (неустойки) и частичном удовлетворении требований КУ ПАО "Банк Первомайский" к ООО "Меридиан", <ФИО>1 Е.Н., <ФИО>1 Н.А. о взыскании в солидарном порядке суммы штрафа (неустойки) в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Меридиан", <ФИО>1 Е.Н., <ФИО>1 Н.А. в солидарном порядке штрафа.
Взыскать солидарно с ООО "Меридиан", <ФИО>1 Е.Н., <ФИО>1 Н.А. в пользу в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) штраф в размере <...>) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка