Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1596/2023


город Москва 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Кузнецове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УТК "Мегаполис" - генерального директора Беловолова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УТК "Мегаполис" в пользу Симонова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 341 400 руб., расходы по оценке в размере 8 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 614 руб.

В иске к ООО "НТС" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО УТК "Мегаполис" с требованиями о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля ... госномер ... ДД.ММ.ГГГГ. в 9 часов 15 минут на 26 километре + 100 м. федеральной дороги М5 Урал г.о. Люберцы МО произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: автомобиль ... госномер ... под управлением Данилова А.П.; автомобиль ... госномер ... под управлением Симонова А.В. ДТП произошло по вине водителя Данилова А.П., который, управляя автомобилем, нарушил пункт. 8.4 ПДД РФ, а именно - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно и совершил столкновение с автомобилем истца ... госномер .., после чего истец вынужден был совершить наезд на бетонные блоки. Постановлением по делу об административном правонарушении N .. ... Данилов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Собственником автомобиля .. госномер ... является ООО УТК "МЕГАПОЛИС"; на момент ДТП Данилов А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО УТК "МЕГАПОЛИС" и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; проведен осмотр и составлено экспертное заключение ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила на ДД.ММ.ГГГГ. 341 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлены претензии в адрес собственника автомобиля (ответчика) и виновника ДТП Данилова А.П. (третье лицо) о добровольном возмещении ущерба; претензии адресатами получены, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Обращение в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков осталось без удовлетворения, в страховой выплате отказано, поскольку полис ОСАГО на автомобиль ... госномер .. уже не действовал (период действий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..).

Таким образом, истец просит суд: взыскать с ООО УТК "Мегаполис" в счет возмещения причиненного ущерба 341 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6614 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 8600 руб., в счет возмещения услуг адвоката 8000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "НТС".

Истец, представитель истца по доверенности Кудряшов К.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УТК "Мегаполис" по доверенности Корецкий Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "НТС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Данилов А.П., представитель 3-его лица ООО СК Согласие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО УТК "Мегаполис" Беловолов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчиков ООО УТК "Мегаполис", ООО "НТС" в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение истца Симонова А.В., его представителя по ордеру Кудряшова К.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как установлено судом, истец Симонов А.В. является собственником автомобиля ... госномер ....

ДД.ММ.ГГГГ. в 9 часов 15 минут на 26 километре + 100 м. федеральной дороги М5 Урал г.о. Люберцы МО произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились:

- автомобиль .. госномер .. под управлением Данилова А.П.;

- автомобиль .. госномер .. под управлением Симонова А.В.

ДТП произошло по вине водителя Данилова А.П., который, управляя автомобилем, нарушил пункт. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно и совершил столкновение с автомобилем истца .. госномер ...

В результате нарушения водителем Даниловым А.П. ПДД РФ, истец был вынужден совершить наезд на бетонные блоки, автомобилю истца были причинены механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении N ..... Данилов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Судом установлено, что собственником автомобиля ... госномер ... является ООО УТК "МЕГАПОЛИС"; на момент ДТП Данилов А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО УТК "МЕГАПОЛИС" и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлены претензии в адрес собственника автомобиля (ответчика) и виновника ДТП Данилова А.П. (третье лицо) о добровольном возмещении ущерба; претензии адресатами получены, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Обращение в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков осталось без удовлетворения, в страховой выплате отказано, поскольку полис ОСАГО на автомобиль .. госномер .. не действовал на момент ДТП (период действий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ООО УТК "Мегаполис" ссылался на то, что законным владельцем автомобиля ... госномер ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО "НТС", поскольку между ООО УТК "Мегаполис" и ООО "HTC" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ..; транспортное средство КАМАЗ г.н. .. было передано ООО "ІНТС", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ..; в соответствии с п. 1.1 Договора аренды услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются; таким образом, на момент ДТП ООО УТК "Мегаполис" не являлось надлежащим владельцем транспортного средства КАМАЗ г.н. ... Кроме того, ответчиком ООО "НТС" представлен договор субаренды вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.., а также трудовой договор с Даниловым А.П.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, при определении круга лиц, отвечающих за причиненный истцу ущерб, исходил из того, что согласно представленным в дело доказательствам, доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.., ООО УТК "Мегаполис" передало право управления транспортным средством КАМАЗ г.н. ... Данилову А.П., в связи с чем суд посчитал, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.., заключенный между ООО УТК "Мегаполис" и ООО "НТС" фактически не исполненным, поскольку указанное транспортное средство ООО "НТС" не передавалось.

При этом судом установлено, что подписание договора аренды не является подтверждением его фактического исполнения, доказательства его исполнения стороной ответчиками не представлены (финансовые документы, платежные поручения и т.д.).

Кроме того, судом обращено внимание, что в материалы дела на имя водителя Данилова А.П. представлен путевой лист от имени ООО УТК "Мегаполис" для следования по маршруту в день ДТП.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что спорный автомобиль КАМАЗ г.н. ... фактически выбыл из владения собственника ООО УТС "Мегаполис". В связи с чем возложил на ООО УТС "Мегаполис" ответственность возместить причиненный истцу ущерб.

При определении размера суммы ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила на ДД.ММ.ГГГГ. 341 400 руб. 00 коп., признав его относимым и допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение сторонами оспорено не было, доказательств причинения истцу ущерба на меньшую сумму, представлено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ООО УТК "Мегаполис" не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Сам по себе факт наличия договора аренды автомобиля, в котором стороны предусмотрели самостоятельную ответственность арендатора за административные правонарушения в области ДТП и за вред, причиненный третьими лицами, не освобождает ООО УТК "Мегаполис" от ответственности по возмещению ущерба причиненного истцу.

Так согласно постановления по делу об административном правонарушении в качестве места работы Даниловым А.П. указано ООО УТК "Мегаполис" (л.д.8), в материалы дела представлена доверенность, выданная ООО УТК "Мегаполис" как собственником транспортного средства, на имя Данилова А.П. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73).

В материалы дела представлены письменные возражения ООО "НТС", согласно которых ООО "НТС" себя надлежащим ответчиком не считает, ссылается на то, что ООО "НТС" передало транспортное средство в субаренду ООО "Перевоз-Групп" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.143).

При этом в материалы дела представлен путевой лист, в котором содержит сведения относительно ответчика ООО УТК "Мегаполис" (л.д.164).

Пунктом 8 приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем. Таким образом, путевой лист выдает организация, в чьей эксплуатации находится транспортное средство.

Действия юридических лиц между собой, заключение договоров аренды (субаренды) в отношении транспортного средства КАМАЗ с включением пункта ответственности перед третьими лицами, не могут ограничивать права потерпевшего на возмещении ущерба и не являются основанием для освобождения ООО УТК "Мегаполис", как собственника транспортного средства, от ответственности по возмещению ущерба перед Симоновым А.В.

Вопреки доводам жалобы о завышенном размере судебных расходов, суд применительно к положениям ст. ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО УТК "Мегаполис" сумму расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 614 руб., по оценке 8600 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru