Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2013/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе Лушникова В. В.,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

заявление ПАО "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-121031/5010-004 от 08 сентября 2021 года изменить, снизив размер неустойки до 100 000 (ста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-121031/5010-004 от 08 сентября 2021 года и отказе в удовлетворении требований Лушникову В.В. в полном объеме ПАО "Росгосстрах" - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указало, что на основании обращения Лушникова В.В. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 сентября 2021 года N У-21-121031/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 206 498 руб.

Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, в связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг рассмотреть требование о взыскании неустойки по существу и отказать в его удовлетворении либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лушников В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-121031/5010-004 от 08 сентября 2021 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мартыненко У.С. возражавшей по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер N <...> принадлежащему Лушникову В.В. транспортному средству <.......>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>.

С заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился в финансовую организацию 02 декабря 2015 года, в удовлетворении которого ему было отказано.

При обращении Лушникова В.В. с претензией от 03 января 2017 года к страховщику о выплате суммы страхового возмещения и компенсации понесенных расходов с приложением экспертного заключения, в ее удовлетворении было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 11 сентября 2018 года, измененным апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2019 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лушникова В.В. по рассматриваемому страховому случаю взыскано в числе прочего страховое возмещение в размере 46 300 руб., которое исполнено 6 ноября 2019 года.

23 апреля 2021 года Лушников В.В. обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в удовлетворении которой было отказано, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

08 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению Лушникова В.В. вынесено решение N У-21-121031/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу последнего неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках того же страхового случая в размере 206 498 руб. Одновременно финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится исключительно к компетенции суда.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Однако учитывая, что взысканный оспариваемым решением размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме более чем в четыре раза превышает сумму страхового возмещения, учитывая период просрочки, длительности срока, в течение которого потерпевший не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Лушникова В.В. о необоснованном снижении судом размера неустойки до 100 000 руб., судебная коллегия не принимает.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Закона Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в целях устранения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций.

Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушникова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка