Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-1596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-1596/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Старовойтова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г.Новый Уренгой Муртузовой Ю.Г. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2021.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30.01.2020, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 18.05.2020), на администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность предоставить Эргашовой С.Т., Жалолову Ж.Ж., Жалолову А.Ж., Иноятовой М.А., Жалоловой М.Ж., Жалоловой Н.Ж., Жалолову Ж.Ж. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте города Новый Уренгой, с учетом нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее 105 квадратных метров.
Администрация города Новый Уренгой 16.04.2021 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на срок до 01.10.2021, указав, что в настоящее время свободных жилых помещений требуемой площади на территории муниципального образования не имеется, однако во 2 квартале 2021 года завершается строительство дома, в котором планируется выделение квартиры, а Эргашовой С.Т. дано согласие на предоставление строящейся квартиры.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой просит об отмене определения суда, полагая его необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении, нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 30.01.2020, законность которого проверена судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования истцов к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания повторно отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.
Так, доказательств тому, что должником предпринимались все возможные меры по исполнению решения суда, а его исполнение оказалось невозможным в силу объективных причин, в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, иное в материалах дела не содержатся.
Суд также принимает во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу прошел значительный промежуток времени - более полутора лет. При данных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса прав взыскателя и должника.
Сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда, но не его обязанностью.
Обращает внимание суд апелляционной инстанции и на тот факт, что согласие на предоставление строящейся квартиры дано лишь одним из истцов, а само согласие носит предварительный характер.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
