Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Ивановой М.Ю.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Светланы Александровны к Гуляеву Антону Вячеславовичу о возмещении затрат на погребение, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гуляева Антона Вячеславовича, апелляционному представлению прокурора Дорогобужского района Смоленской области на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ответчика Гуляева А.В. - Мосоловой Э.С., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Хомякова С.А. обратилась в суд с иском к Гуляеву А.В. о возмещении затрат на погребение в размере 848600 руб., компенсации морального вреда в сумме 4000000 руб., указав в обоснование требований, что приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2020 г. Гуляев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, - в убийстве ее супруга ФИО10, в связи с чем ей причинен ущерб ввиду необходимости несения затрат на погребение, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку она понесла невосполнимую утрату вызванную потерей близкого человека, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хомякова С.А. не явилась, в поступившем в суд письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гуляев А.В. и его представитель Мосолова Э.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на иск, согласно которому, при определении компенсации морального вреда необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости, в связи с чем сумма компенсации не может превышать 500000 руб., в части взыскания материального ущерба согласились со взысканием суммы в размере 68700 руб., затраченных непосредственно на погребение, расходы же на установку памятника, по их мнению, не соответствуют сумме указанной в самом договоре, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере 242500 руб., а, кроме того, просили отказать во взыскании расходов, понесенных на поминальные обеды на 9 и 40 дней (л.д. 147-149).

Решением Дорогобужского районного суда от 03 марта 2021 г. с Гуляева А.В. в пользу Хомяковой С.А. взыскано в счет компенсации затрат на погребение 80300 руб., в возмещение морального вреда - 2000000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С Гуляева А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2909 руб. (л.д. 156-159).

В апелляционной жалобе ответчик Гуляев А.В. просит об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, который просит снизить до 250000 руб. (л.д. 176).

В апелляционном представлении прокурор также просит об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости (л.д. 183).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гуляева А.В. - Мосолова Э.С. признала расходы на погребение взысканные судом первой инстанции, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 500000 руб.

Истец Хомякова С.А., ответчик Гуляева А.В., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились; ответчик Гуляев А.В. находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, обеспечил явку своего представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по запросу суда апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и необходимости проверки изложенных в апелляционной жалобе доводов, из Дорогобужского районного суда Смоленской области истребовано гражданское дело N 2-225/2019 по иску Хомяковой С.А. к ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 и ФИО8 о разделе наследственного имущества, а также сторонам разъяснено право на представление дополнительных доказательств по делу в обоснование своей позиции, ввиду того, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полном мере выяснены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и представления, с учетом приобщенных к материалам дела и исследованных новых доказательств, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.11.2020 Гуляев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 18-39, 64-78).

Приговором установлено, что Гуляев А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - ФИО10

Истец Хомякова С.А. приходится супругой ФИО10, признана потерпевшей, имеет статус пенсионера.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом документы, подтверждающие понесенные ею расходы на погребение супруга ФИО10 (л.д. 5, 5 (оборот), 6-9, 140-144, 146).

Удовлетворяя исковые требования в части понесенных расходов в части поминального обеда в день похорон суд исходил из сложившейся традиции обряда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, связанных с расходами по организации поминальных дней на 9 и 40 день, суд указал, что указанные мероприятия не связаны с погребением умершего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 12 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу о праве истца на указанное возмещение в сумме 80300 руб.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы материального ущерба, связанного с расходами на погребение, сторонами не обжалуется, и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, то в указанной части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, размер взысканной с Гуляева А.В. в пользу Хомяковой С.А. компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в 2000000 руб., по мнению судебной коллегии, с учетом принятых от сторон и исследованных в судебном заседании новых доказательств по делу, не согласуется с принципами разумности и справедливости и в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполно установленных обстоятельствах по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции не указал какие конкретно нравственные страдания испытывала потерпевшая, а представленная Хомяковой С.А. выписка из медицинской карты амбулаторного больного с указанием диагноза: артериальная гипертензия, хронический панкреатит, сосудистый церебральный криз (л.д. 145), не свидетельствует о бесспорности выводов суда первой инстанции о наличии взаимосвязи между наличием установленного диагноза и последствиями перенесенного стресса, о степени переживаний, что подтверждало бы соразмерность взысканной денежной компенсации.

Какого-либо медицинского заключения, выписки из истории болезни, иных документов, подтверждающих, что наличие диагноза: артериальная гипертензия, хронический панкреатит, сосудистый церебральный криз было вызвано именно преждевременной потерей близкого родственника (супруга) Хомяковой С.А. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено и в деле не имеется.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции также не принял во внимание предписания гражданского законодательства и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу действующих норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда подлежит установлению не только факт родственных отношений, не являющийся сам по себе достаточным основанием для взыскания такой компенсации, а степень нравственных страданий. К числу факторов, оказывающих влияние на глубину переживаний от невосполнимой утраты родного человека, относится, помимо прочего, поддержание тесных отношений, наличие духовной близости и определенной зависимости истца от погибшего.

В этой связи при рассмотрении дела судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела N 2-225/2018 по иску Хомяковой С.А. к ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 и ФИО8 о разделе наследственного имущества, из которого усматривается, что (дата) родилась ФИО8, родителями которой являются: ФИО9 и ФИО10 (супруг истца Хомяковой С.А.), что подтверждается свидетельством о рождении (гражданское дело N 2-225/2019, л.д. 54).

Учитывая, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае гибели супруга подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, однако наличие другой семьи и ребёнка также характеризует сложившиеся между супругами отношения на момент гибели ФИО10, что влияет на размер компенсации морального вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает имущественное положение самой Хомяковой С.А. на момент смерти супруга ФИО10, что является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец Хомякова С.А. на день смерти супруга ФИО10 (27 июля 2018 г.), с 1992 года по настоящее время работает в ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ", что подтверждается справки о заработной плате N 16 от 26 мая 2021 г. за период с 1 января 2018 г. по 31декабря 2018 г. в размере 204075 руб. 40 коп., N 17 от 26.05.2021 за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 237757 руб. 57 коп. и справками о доходах по форме 2НДФЛ (сумма дохода за 2017 год - 404351 руб. 42 коп., за 2018 год - 560175 руб. 38 коп., за 2019 год - 533957 руб. 30 коп).

Кроме того, истица с 27 мая 2020 г. является пенсионером (размер пенсии с 27 мая 2020 г. по 31декабря 2020 г. составил 12533 руб., с 1 января 2021 г. по бессрочно - 13322 руб. 65 коп.), имеет в собственности: квартиру (1/2 доля в праве), расположенную по адресу: ... ...; квартиру, расположенную по адресу: ...; земельный участок, на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2015 г., расположенный по адресу: ..., с разрешенным использованием под магазин; магазин непродовольственных товаров, на основании договора купли-продажи от 18 июня 2012 г., расположенный по адресу: ....

Помимо этого, истец Хомякова С.А. получает дополнительный доход в размере 21600 руб. и 25000 руб. ежемесячно от сдачи в аренду торговых помещений, что подтверждается декларацией 3НДФЛ от 19 марта 2018 г. в отношении Хомяковой С.А. и показаниями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО11, указавшей на внесение платы Хомяковой С.А. за аренду площади в магазине непродовольственных товаров по указанному выше адресу.

В этой связи представленный Хомяковой С.А. договор дарения названного магазина от 25 июня 2018 г. дочери - ФИО8 никоим образом не влияет на получаемый истицей доход от сдачи в аренду площади названного магазина.

В свою очередь, по сведениям межрайонной инспекции ФНС России N по Смоленской области сумма дохода ФИО10 за 2016 год составила 391272 руб. 91 коп., за 2017 год - 371340 руб. 36 коп., за 2018 год - 205348 руб. 36 коп., что подтверждается справками 2НДФЛ.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Хомякова С.А. на иждивении у погибшего ФИО10 не находилась, имела самостоятельный доход и обеспечение, сам же ФИО10 имел несовершеннолетнего ребёнка - ФИО8, (дата) года рождения, матерью которой является ФИО9 (гражданское дело N 2-225/2019 по иску Хомяковой С.А. к ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 и ФИО8 о разделе наследственного имущества).

Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, характеризуют отношения между погибшим ФИО10 и истицей Хомяковой С.А. и должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья ответчика Гуляева А.В., который находится в местах лишения свободы, перенес операцию, не имеет финансовой возможности выплачивать взысканную судом первой инстанции сумму (2000000 руб.), так как не работает, что подтверждается приказом об увольнении от 06.11.2018, кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и престарелые родители, о чем свидетельствуют приобщенные и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы: свидетельства о рождении ФИО12. (дата) года рождения, ФИО13, (дата) года рождения, пенсионных удостоверений и медицинской документации, свидетельствующей о наличии заболеваний у родителей ответчика - ФИО14 и ФИО15

Более того, судебная коллегия исходит из поведения Гуляева А.В., уже перечислившего Хомяковой С.А. денежные средства в размере 360000 руб., наименование платежа - частичное погашение гражданского иска по уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами дополнительных доказательств, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб., в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 3 марта 2021 г. в части размера компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка