Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1596/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,
при секретаре Билибиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по частной жалобе представителя Иванова Глеба Алексеевича - Кузьмина Руслана Геннадьевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Иванова Глеба Алексеевича к ООО "Земстрой" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
11 января 2021 года Иванов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Земстрой", указав, что в результате обрушения части стены здания, принадлежащего ответчику, транспортному средству истца "Форд Куга", регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем просил (с учетом последующих уточнений) взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценки 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Кузьмин Р.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП Маркову С.С., в случае поручения экспертизы иному экспертному учреждению по инициативе суда, просил возложить расходы по ее проведению на соответствующий бюджет.
Представители ответчика по доверенности Цыганкова М.В., Болотов Ю.Ю. не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, при этом возражали против кандидатуры эксперта, предложенной истцом, просили поручить проведении экспертизы ООО "АктивПлюс" либо в иное экспертное учреждение на усмотрение суда.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консультант АВТО", расходы по проведению экспертизы возложены на Иванова Г.А. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения и материалов гражданского дела.
В частной жалобе представителем Иванова Г.А. - Кузьминым Р.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона в части возложения судебных расходов на Иванова Г.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1).
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).
Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной истца, определение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы является правильным.
Оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет в данном случае, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку экспертиза назначена по инициативе стороны истца, а определение конкретного экспертного учреждения с учетом мнения сторон производится судом.
При этом обжалуемое определение, вопреки доводам жалобы, содержит дату и место его вынесения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Частная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова Глеба Алексеевича - Кузьмина Руслана Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
