Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

При секретаре - Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лагун Т.М. к Садкееву В.В., Колупаеву С.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Лагун Т.М. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 июля 2020 года, которым иск Лагун Т.М. удовлетворён частично.

С Садкеева В.В. в пользу Лагун Т.М. взысканы: 86 824 руб. - материальный ущерб, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 804,72 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Лагун Т.М. - Лагун Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Колупаева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагун Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, причинённых в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на проезжей части проспекта <адрес> с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля SSANGYNG AKTYON, г/н N, и под её управлением, и автомобиля ГАЗ 31105, г/н N, принадлежащего на праве собственности Колупаеву С.В., под управлением Садкеева В.В., произошедшего по вине последнего.

Поскольку у Садкеева В.В., Колупаева С.В. отсутствовал полис ОСАГО на транспортное средство, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу: материальный ущерб - 86 824 руб., денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 105 руб. (л.д.94-96).

Курчатовским городским судом Курской области 27.07.2020 г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лагун Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и взыскать в солидарном порядке с ответчиков причинённый ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 31105 под управлением Садкеева В.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля SSANGYNG AKTYON под управлением Лагун Т.М., в результате которого автомобилю Лагун Т.М. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Садкеев В.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), а именно, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19).

Гражданская ответственность водителя Садкеева В.В. не была застрахована.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Садкееву В.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

Рассматривая требования истца, суд пришёл к выводу о том, что Садкеев В.В. в нарушение п.9.10 ПДД допустил ДТП, а потому должен нести гражданскую ответственность.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд, истица, ссылалась на то, что ответчики не застраховали гражданскую ответственность при управлении автомобилем, а потому должны нести солидарную ответственность.

Суд, рассматривая требования истицы о взыскании суммы ущерба, пришёл к выводу о взыскании материального ущерба только с Садкеева В.В., 1996 г. р., указав, что на основании договора купли-продажи автомобиля, он владел на законном основании транспортным средством.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомашины ГАЗ 31105 на момент ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого также не была застрахована (л.д.8).

Колупаев С.В., возражая против иска, предоставил суду первой инстанции договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он продал автомобиль Садкееву В.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Однако, судебная коллегия считает, что доказательств передачи Садкееву В.В., ДД.ММ.ГГГГ., а также Садкееву В.В., ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса страхования ответственности владельца транспортного средства, паспорта транспортного средства, технического паспорта, гарантийного талона и руководства по эксплуатации на автомобиль, материалы дела не содержат.

Указанные документы ответчиками, как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлены.

Полис страхования спорного транспортного средства отсутствует, не оформлялся, как на Садкеевых В.В., В.В., так и на Колупаева С.В., и не оформлен до настоящего времени, что следует из общедоступной информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Одно из правомочий собственника, закреплённых в п.1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебной коллегией, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, а также указания суда кассационной инстанции истребованы из ГИБДД Курской области, Управления Федеральной налоговой службы по Курской области сведения о собственнике вышеуказанного автомобиля, о совершённых административных нарушениях, а также об уплате транспортного налога, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из полученных сведений из вышеуказанных организаций, собственником автомобиля до настоящего времени является Колупаев С.В., который дважды за период с момента ДТП и до настоящего времени привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и оплачивал штрафы, а также заплатил за 2018 г., 2019 г. транспортный налог в полном объёме.

Данное обстоятельство Колупаев С.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции, указав на то, что он уплатил, как штрафы, так и налог, поскольку они были выписаны на его имя.

Все доводы Колупаева С.В. о том, что он продал автомобиль, основываются только на договоре купли-продажи, который он предоставил в суд.

Однако, при отсутствии иных доказательств наличия намерения зарегистрировать спорное транспортное средство после заключения договора купли-продажи, ответчиками не представлено, как и не имеется доказательств обращения Колупаева С.В. в регистрирующие органы для снятия транспортного средства с учёта, в связи с прекращением за ним права собственности, оснований считать, что собственником автомобиля является Садкеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ., либо Садкеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Достаточных доказательств осуществления правомочий собственника, использование автомобиля и несения бремени его содержания Садкеевыми, материалы дела не содержат, а наоборот все действия Колупаева С.В. свидетельствуют об осуществлении им правомочий собственника.

Ссылка Колупаева С.В. на договор купли-продажи не может быть принята во внимание, поскольку простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля заключён ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно извещению отделения N МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ (сообщение Отделения N, N МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области) автомобиль также находится в собственности Колупаева С.В., а потому оснований считать, что собственником данного автомобиля являются иные лица, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведёнными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Переход права собственности на спорное транспортное средство Садкеев В.В., как новый собственник на своё имя не оформил, автомобиль на учёт не поставлен, договор ОСАГО не заключён, в связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учёта при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, автомобиль продолжал оставаться и остаётся в настоящее время зарегистрированным в органах ГИБДД за Колупаевым С.В., Садкеев В.В. доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на своё имя после его покупки не представил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при оформлении ДТП, Садкеев В.В. не ссылался на то, что имеется договор купли-продажи автомобиля и не предъявлял его в органы ГИБДД (л.д.15).

Поскольку по делу установлено, что автомобиль ГАЗ 31105 находился под управлением Садкеева В.В., ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определённых лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

По смыслу приведённых норм применительно к рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения исковых требований истицы о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, суду следовало установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Колупаева С.В., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу (Садкееву В.В., 1996 г.р.), не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на Садкеева В.В. не был оформлен страховой полис по ОСАГО, т.е. собственник без законных оснований передал автомобиль Садкееву В.В., который и совершил вышеуказанное ДТП.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Садкеев В.В. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Садкеев В.В. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Колупаева С.В.

Согласно заключению эксперта-техника Канушина В.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 86 800 руб. (л.д.31-43).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчики суду не представили, а поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истицей материалов, осмотра автомобиля.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны в суде первой инстанции не настаивали на проведении судебной экспертизы на предмет размера ущерба.

Поскольку размер убытков доказан, требования истицы о возложении обязанности по возмещению причинённых истице убытков на ответчиков Садкеева В.В. и Колупаева С.В. являются обоснованными.

В то же время, судебная коллегия считает, что ответчики в силу вышеуказанных норм права не могут нести солидарную ответственность.