Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1596/2021

от 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Залевской Е.А., Худиной М.И.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Богушевича Виталия Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2020 года

по гражданскому делу N 2-2126/2020 (УИД 70RS0001-01-2020-006842-47) по иску Елеу Елдара Абдрашитулы к Богушевичу Виталию Геннадьевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Елеу Е.А., представителя истца Олесова А.А., действующего на основании устного ходатайства,

установила:

Елеу Е.А. обратился с иском к Богушевичу В.Г., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 18.12.2020 в размере 535,89руб., с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2150,91руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (листы дела 4-5, 41).

В обоснование требований указывал, что 06.10.2020 между сторонами заключен договор займа (расписка), по условиям которого истец передал ответчику 65000,00 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 09.10.2020. В указанный срок сумма займа не возвращена. В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств подлежат начислению проценты в порядке статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Елеу Е.А. и его представитель Олесов А.А. исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Богушевича В.Г.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 56, части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, части 4 статьи 167, статей 194-199, части 3 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309-310, 395, пункта 1 статьи 807, статьи 808, пункта 1 статьи 809, пунктов 1, 3 статьи 810, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "Опрактике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктов 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования Елеу Е.А. к Богушевичу В.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, взыскал с Богушевича В.Г. в пользу Елеу Е.А.:

-задолженность по договору займа от 06.10.2020 в размере 65000руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 18.12.2020 в размере 528,35 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2020 по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскал с Богушевича В.Г. в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 15,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Богушевич В.Г. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказанном производстве", считает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства и суда первой инстанции были основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Елеу Е.А., его представитель Олесов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Богушевича В.Г., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2020 между Елеу Е.А. и Богушевичем В.Г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 65000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму денежных средств до 09.10.2020.

Факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств Богушевичу В.Г. подтверждается распиской от 06.10.2020 и ответчиком не отрицается (лист дела 7).

Согласно положениям статей 809, 810, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В представленной в материалы дела расписке от 06.10.2020 согласованы все существенные условия договора займа, установлен срок возврата денежных средств до 09.10.2020.

Плата за пользование заёмными денежными средствами при заключении договора сторонами не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязательства вернуть заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, Елеу Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у Богушевича В.Г. неисполненных денежных обязательств перед истцом по договору займа от 06.10.2020, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2020 по день вынесения решения, а также на будущее до фактического погашения суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и обоснованы требованиями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что иск Елеу Е.А. подлежал оставлению без рассмотрения, так как заявленные им требования должны были рассматриваться в порядке приказного производства подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В настоящем деле судом правильно установлено наличие спора о праве, так как из представленной заявителем расписки от 06.10.2020 отсутствует указание на последствия нарушения Богушевичем В.Г. обязательств.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809Кодекса), кредитному договору (статья 819Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395Кодекса).

Заявленное Елеу Е.А. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является требованием, выходящим за пределы заключенного договора займа, поскольку представляет сбой требование о привлечении Богушевича В.Г. к гражданско-правовой ответственности.

Данное требование обязывало суд вынести соответствующий вопрос на обсуждение сторон, что указывает на отсутствие его бесспорности и рассмотрение в порядке приказного производства.

Также возможность рассмотрения имущественного спора мировым судьёй ограничена в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ценой иска в 50000 рублей, что указывает на подсудность искового требования о взыскании основного долга районному суду.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка