Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1596/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ожеговой И.Б.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Болотова В. И. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Болотов В.И. обратился в суд с иском к ФГКУ "Западное управление жилищного обеспечения МО РФ" о восстановлении прав на жилое помещение за счет средств федерального бюджета.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Ахтубинскому районному суду Астраханской области.

В частной жалобе Болотов В.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2484-О, от 27 февраля 2018 года N 552-О, от 29 января 2019 года N 243-О и др.).

Обращаясь с суд с иском о восстановлении права на жилое помещение за счет средств федерального бюджета, Болотов В.И. указал в качестве ответчика ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ", расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного Канала, д. 39.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из категории дела, подлежащего разрешению в суде по месту нахождения организации-ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на материалах дела, и не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод Болотова В.И. о том, что в виду неисполнения решения Знаменского городского суда Астраханской области суда от 11 января 2001 года, которым удовлетворен иск военного прокурора Знаменского гарнизона к нему о выселении из занимаемого служебного помещения, расположенного в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, нарушены его права, не влечет отмену судебного определения. Данный довод не влияет на подсудность иска, поскольку подсудность гражданских дел определяется исходя из их категории, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральными законами.

Судом первой инстанции правильно определено, что исковое заявление о восстановлении права на жилое помещение за счет средств федерального бюджета подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, указанного истцом в исковом заявлении.

Совместно с частной жалобой, Болотовым В.И. подано заявление о замене ненадлежащего ответчика, в котором он просит заменить ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" на надлежащего ответчика ФКУ "Войсковая часть 15644".

Исходя из положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о замене ненадлежащего ответчика рассматривается судом первой инстанции при подготовке дела или во время его разбирательства.

При таких обстоятельствах, данное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Болотова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Б. Ожегова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка