Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1596/2021

Дело N 33-1596/2021 Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. N 2-4/2020) Судья Карташова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.Л.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2021 г. дело по частной жалобе Полынкина В. А. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2021 г., которым с Веденеевой Г. Н. в пользу Полынкина В. А. взысканы судебные расходы в размере 112 514,28 руб., из которых: расходы на услуги представителя в размере 62 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 514,28 руб.

С Полынкина В. А. в пользу Веденеевой Г. Н. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 46 000 руб.

Произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых с каждой из сторон.

С Веденеевой Г. Н. в пользу Полынкина В. А. взысканы судебные расходы в размере 66 514,28 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Петушинского районного суда от 20 марта 2020 г. исковые требования Полынкина В.А. к Веденеевой Г.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично; встречные исковые требования Веденеевой Г.Н. к Полынкину В.А. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 августа 2020 г. решение Петушинского районного суда от 20 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Полынкина В.Н. и Веденеевой Г.Н. - без удовлетворения (л.д. 71-75 т. 3).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Веденеевой Г.Н. - без удовлетворения (л.д. 143-148 т. 3).

Полынкин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Веденеевой Г.Н. судебных расходов, уточнив которое, просил взыскать с Веденеевой Г.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 141 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 400 руб., понесенные в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Веденеева Г.Н. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полынкина В.А. судебных расходов по данному делу в уточненной сумме 82 000 руб., в обосновании указав, что ввиду сложности гражданского дела и ее правовой неграмотности, она была вынуждена инициировать участие в рассмотрении дела ее представителя по доверенности Прохоровой Е.А. по договору.

Определением суда заявление Полынкина В.А. и заявление Веденеевой Г.Н. о взыскании судебных расходов объединено в одно производство.

Заявитель Полынкин В.А. и его представитель Васильев М.В. в судебном заседании уточненное заявление поддержали, просили суд его удовлетворить, по заявлению Веденеевой Г.Н. указали, что отсутствуют доказательства несения расходов, Полынкин В.А. просил снизить сумму судебных расходов.

Заявитель Веденеева Г.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Прохорова Е.А. в судебном заседании уточненное заявление поддержала, просила суд его удовлетворить, по заявлению Полынкина В.А. просила снизить сумму судебных расходов, поддержала представленные возражения. Просила также отказать во взыскании суммы за участие представителя в экспертных осмотрах.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Владимирской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Грицаенко И.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Полынкин В.А. просит определение суда отменить, его заявление удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении требований Веденеевой Г.Н. Полагает, что суд, определяя разумность взыскиваемых расходов, не учел стоимость аналогичных услуг при сравниваемых обстоятельствах, определенную Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2020 г. Также суд не учел необходимость транспортных расходов представителя для явки в судебное заседание в суд первой и кассационной инстанций. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости участия представителя при проведении экспертных осмотров, так как участие представителя при проведении осмотров является правом стороны, обусловлено сложностью предмета спора. Указывает, что сумма судебных расходов, отвечающих принципу разумности, составляет 91 500 руб. Считает, что заявление о судебных расходах подано Веденеевой Г.Н. по истечении трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

В возражениях на частную жалобу представитель Веденеевой Г.Н. - Е.А. Прохорова просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Полагает, что судом учтена сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, обоснованно снижены расходы истца на представителя в связи с их чрезмерностью. Указывает, что Полынкиным В.А. не представлялось возражений относительно ее заявления о взыскании судебных расходов, о пропуске срока не заявляли.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, принятые судебные постановления состоялись как в пользу истца (ответчика по встречному иску) Полынкина В.А., так и ответчика (истца по встречному иску) Веденеевой Г.Н.

Как следует из материалов дела заявителем Полынкиным В.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 141 500 руб., а именно, 5000 руб. - составление иска, 6 дней участия в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по 12 000 руб. за судодень в размере 72 000 руб., 2 дня участия при проведении судебных осмотров по 12 000 руб. за судодень в размере 24 000 руб.; составление и направление в суд апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу - 10 500 руб., составление и направление в суд возражений на кассационную жалобу - 6000 руб., участие в судебных заседаниях кассационного суда два дня по 12 000 руб. за судодень в размере 24 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 88 400 руб.

Данное требование заявителя подтверждается предоставленными суду следующими документами: ордером и доверенностью на Васильева М.В. на предоставление интересов Полынкина В.А., квитанцией платежного поручения N 835683 от 28 декабря 2019 г. на сумме 88 400 руб. в адрес ООО "Судебная экспертиза и оценка" (л.д. 58 т. 4); квитанцией N 001642 от 10 июля 2019 г. за составление иска Полынкину В.А. в размере 5000 руб. (л.д. 59 т. 4); квитанциями N 570 от 26 сентября 2019 г. в размере 12 000 руб. (представление интересов в Петушинском районном суде); N 125 от 26 февраля 2020 г. в размере 36 000 руб. (представление интересов в Петушинском районном суде); N 191 от 27 марта 2020 г. в размере 1000 руб. (устная консультация); N 251 от 26 мая 2020 г. в размере 5000 руб. (составление апелляционной жалобы); N 252 от 26 мая 2020 г. в размере 5000 руб. (составление возражений на апелляционную жалобу); N 469 от 27 августа 2020 г. в размере 40 000 руб. (доплата за составление апелляционной жалобы 500 руб., представление интересов в Петушинском районном суде 35 000 руб., предоплата за представление интересов во Владимирском областном суде 4500 руб.); N 550 от 28 сентября 2020 г. в размере 7500 руб. (представление интересов во Владимирском областном суде) (л.д. 51-57 т. 4); квитанция N 690 от 29 декабря 2020 г. и N 1 от 12 января 2021 г. по 12 000 руб. (представление интересов в суде кассационной инстанции); N 689 от 29 декабря 2020 г. в размере 12 000 руб. (составление возражений на кассационную жалобу) (л.д. 118 т. 4).

Заявителем Веденеевой Г.Н. понесены судебные расходы в размере 82 000 руб., из которых 68 000 руб. на оплату услуг представителя Прохоровой Е.А. за оказание консультативных услуг, за изучение документов, подготовку и подачу встречного иска, возражений на ходатайство об уточнении иска, подготовку и подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы, за участие в двух экспертных осмотрах, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции; 8 000 руб. - за подготовку возражений на заявление Полынкина В.А. о взыскании судебных расходов и заявления о взыскании судебных расходов, по 4 000 руб. за каждое заявление.

Данное требование заявителя подтверждается предоставленными суду следующими документами: доверенностью от 31 января 2019 г., из которой следует, что Веденеева Г.Н. уполномочивает Прохорову Е.А. представлять ее интересы в суде; договором от 29 сентября 2019 г. возмездного оказания услуг, заключенного между Прохоровой и Веденеевой Г.Н., в котором указано, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Веденеевой Г.Н. в суде по иску Полынкина В.А., обязуется: изучить документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить встречный иск и подать его в суд, консультировать заказчика по всем в связи с судебным процессом вопросам, обеспечить свое представительство на всех стадиях процесса, в том числе, в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанции. За оказание услуг исполнитель и заказчик установили денежное вознаграждение за составление иска, жалобы, возражения -5000 руб., участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях (оплата по судебным заседаниям) 6000 руб. за судодень; расходным кассовым ордером N 24-10 от 2 декабря 2020 г., из которого следует, что Веденеева Г.Н. оплатила своему представителю Прохоровой Е.А. 68 000 руб.; распиской от 2 декабря 2020 г. о том, что Прохорова Е.А. получила от Веденеевой Г.П. денежные средства в размере 68 000 руб.; актом приема выполненных работ от 2 декабря 2020 г.; квитанциями N 037365 от 28 ноября 2020 г. на сумму 4000 руб. за подготовку адвокатом Борисовым А.С. возражений на заявление о взыскании судебных расходов, и N 037366 от 28 ноября 2020 г. за подготовку адвокатом Борисовым А.С. настоящего заявления на сумму 4000 руб.; квитанциями, подтверждающими перевод от имени Веденеевой Г.Н. на имя Прохоровой Е.А. 6000 руб. 17 января 2021 г. по договору от 29 июля 2019 г.

Установлено, что по данному гражданскому делу судом проведено шесть судебных заседаний в суде первой инстанции (6 августа 2019 г. - предварительное судебное заседание, 19 сентября 2019 г., 2 октября 2019 г., 10 декабря 2019 г., 20 декабря 2019 г., 17 марта-20 марта 2020 г.) и 1 судебное заседание во Владимирском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, 2 судебных заседания в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что первоначальные исковые требования и встречный иск удовлетворены частично, фактические затраты и разумность расходов, понесенных заявителями на оплату услуг представителей, степень сложности рассмотрения заявления и объем оказанной адвокатом Васильевым М.В. и представителем Прохоровой Г.А., не являющейся адвокатом, юридической помощи в рамках гражданского дела, участие данных представителей в судебных заседаниях трех инстанций, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, поскольку денежные суммы, заявленные к взысканию, являются завышенными, посчитал возможным взыскать с Веденеевой Г.Н. в пользу Полынкина В.А. в счет возмещения судебных расходов на представителя 62 000 руб., с Полынкина В.А. в пользу Веденеевой Г.Н. - 46 000 руб.

При определении размера судебных расходов на услуги представителя в пользу Веденеевой Г.Н. суд первой инстанции учел ее участие в суде первой инстанции: 19 сентября 2019 г., 2 октября 2019г., 10 декабря 2019 г. по 3 000 рублей за каждое, 20 декабря 2019 г, 17 марта 2020 г., 20 марта 2020 г. по 4 000 руб. за каждое судебное заседание, в суде апелляционной инстанции - 4 000 руб.; в суде кассационной инстанции 4 000 руб., составление встречного иска и уточнений к нему 6 000 руб. (4 000+2000), составление апелляционной жалобы - 4 000 руб., составление кассационной жалобы - 4 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., составление возражений на взыскание судебных расходов - 4 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что кассационная жалоба Веденеевой Г.Н., поданная представителем Прохоровой Е.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 августа 2020 г., определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 142-148 т. 3).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. в удовлетворении кассационной жалобы Веденеевой Г.Н. отказано, следовательно, не может трактоваться как принятый в пользу ответчика судебный акт, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Веденеевой Г.Н. понесенных ею судебных расходов на данной стадии судебного процесса в сумме 8000 руб.

По указанному основанию суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о частичном возмещении Полынкину В.А. на общую сумму 16000 руб. расходов, понесенных им за составление представителем возражений на кассационную жалобу (6000 руб.) и участие в двух судебных заседаниях (17 декабря 2020 г. и 12 января 2021 г) суда кассационной инстанции (по 12 000 руб. за одно судебное заседание), учитывая, что судебный акт суда кассационной инстанции состоялся в пользу истца Полынкина В.А., следовательно, понесенные им расходы в сумме 30 000 руб. в данной стадии судебного процесса подлежат возмещению в полном объеме, при этом являются разумными, т.к. оказаны адвокатом, соотносятся с рекомендованными Советом Адвокатской палаты размерами гонорара.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части возмещения судебных расходов, понесенных Полынкиным В.А. и Веденеевой Г.Н. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции с разрешением вопроса по существу, а именно взыскания с Веденеевой Г.Н. в пользу Полынкина В.А. общей суммы судебных расходов на услуги представителя 76000 руб. (62000+14000 (30000-16000); взыскания с Полынкина В.А. в пользу Веденеевой Г.Н. общей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя 38000 руб.(46000-8000)

Доводы частной жалобы Полынкина В.А. о том, что заявление о судебных расходах подано Веденеевой Г.Н. по истечении трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение дела закончилось определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г., Веденеева Г.Н. обратилась с соответствующим заявлением 7 декабря 2020 г. (направлено согласно штемпелю на конверте 3 декабря 2020 г.) (л.д. 83, 91 т. 4), т.е. в пределах определенного вышеуказанной нормой срока.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Васильева М.В. не соответствует стоимости аналогичных услуг при сравниваемых обстоятельствах, в том числе определенных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2020 г., не влекут отмену определения суда в части возмещения указанных расходов за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. размер гонорара за оказание разовой юридической консультации, составление правовых документов рекомендован: за устное консультирование по правовым вопросам в области гражданского законодательства - не менее 1000 руб. (пп. "а" п. 1.1); составление документов по досудебному урегулированию споров: претензий, заявлений, ходатайств, запросов об истребовании сведений - не менее 3000 руб. (п. 1.7).

Размер гонорара за ведение гражданских дел физическим лицам рекомендован: составление искового заявления/возражения на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы - не менее 8000 руб. (п. 3.1); представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее 8000 руб. за один судодень (п. 3.2); составление апелляционной, кассационной жалобы на решение - не менее 10 000 руб. (п. 3.3); представление адвокатом интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - не менее 10 000 руб. за один судодень (п. 3.5).

Судом первой инстанции не допущено неверного применения вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя Васильева М.В. в части возмещения расходов по оплате его услуг в судах первой и апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правомерно учел объем оказанной представителем юридической помощи, а также частичное удовлетворение исковых требований Полынкина В.А. (из семи - четыре), в связи с чем определение судом первой инстанции заявленных истцом расходов на представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает критериям разумности и справедливости.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не учел транспортные расходы представителя для явки в судебное заседание в суд первой и кассационной инстанций, подлежит отклонению, так как данные требования Полынкиным В.А. суду не заявлялись, доказательств несения таких расходов и сведений о их размере не представлено.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы о необходимости возмещения расходов за участие представителя при проведении экспертных осмотров, поскольку участие представителя в проведении экспертом осмотра не являлось обязательным для проведения экспертизы, вследствие чего не могут быть признаны необходимыми судебными издержками. Кроме того, доказательств оплаты указанных расходов суду первой инстанции не представлено.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.