Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1596/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Путренкова А.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Путренкова Андрея Анатольевича к ООО "Монтаж-Строй Брянск", ООО "Проф-Гарант" о признании акта приема-передачи квартиры незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтаж-Строй Брянск" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Путренкова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Путренкова А.А. к ООО "Монтаж-Строй Брянск", ООО "Проф-Гарант" о признании акта приема-передачи квартиры незаконным, ссылаясь на то, что решение суда было вынесено в его пользу.

Путренков А.А. также обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Монтаж-Строй Брянск" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Монтаж-Строй Брянск" о взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2019 г. заявление ООО "Монтаж-Строй Брянск" удовлетворено частично.

С Путренкова А.А. в пользу ООО "Монтаж-Строй Брянск" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления Путренкова А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Путренков А.А. просит определение суда отменить, взыскать с него в пользу ООО "Монтаж-Строй Брянск" судебные расходы в размере 10 500 руб., с ООО "Монтаж-Строй Брянск" в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. Указывает, что суд неправильно обосновал его расходы, он просил взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления ООО "Монтаж-Строй Брянск", а не рассмотрением дела. Признавая сумму расходов ООО "Монтаж-Строй Брянск" в размере 15 000 руб. разумной и справедливой, суд не учел его возражения, расценки адвокатской палаты Брянской области, его материальное положение.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Путренкова А.А. к ООО "Монтаж-Строй Брянск", ООО "Проф-Гарант" о признании акта приема-передачи квартиры незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Путренкова А.А. - без удовлетворения.

Поскольку решение суда было принято не в пользу истца, суд первой инстанции обосновано отказал истцу во взыскании судебных расходов с ответчика ООО "Монтаж-Строй Брянск".

Довод частной жалобы о неправильном обосновании расходов истца на выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, порядок распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела аналогичен порядку распределения судебных расходов, понесенных после рассмотрения дела, в данном случае в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов па оплату услуг представителя ООО "Монтаж-Строй Брянск" представлены: договор об оказании юридических услуг N 07/12/18 от 7 декабря 2018г., заключенный между ООО "Монтаж-Строй Брянск" и ООО "Центр правовой поддержки "Защита", которым определена стоимость юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.; договор об оказании юридических услуг N 24/05/19 от24 мая 2019 г., заключенный между ООО "Монтаж-Строй Брянск" и ООО "Центр правовой поддержки "Защита", которым определена стоимость юридической помощи по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.; платежные поручения N 531, N 532 от 6 сентября 2019г.

Пунктами 3.6. вышеуказанных договоров предусматривалось привлечение для выполнения работ по данным договорам Свиридовой Н.М.

Как следует из технических заданий к договорам, представитель обязался подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление, процессуальные документы при необходимости, представлять интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, в случае вынесения судебного акта в пользу заказчика, подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ООО "Монтаж-Строй Брянск" в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности Свиридова Н.М., которая участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, готовила отзыв на исковое заявление, представляла доказательства, готовила заявление о взыскании судебных расходов, возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истцом заявлялось о том, что расходы ответчика на представителя являются чрезмерными, просил взыскать расходы в размере 10 500 руб.

Суд, учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы ООО "Монтаж-Строй Брянск", связанные с судебным разбирательством в суде первой и второй инстанции, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического участия представителя ООО "Монтаж-Строй Брянск" в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, исходя из объема и характера, выполненных представителем ООО "Монтаж-Строй Брянск" - Свиридовой Н.М., юридических услуг, определилвзыскать с Путренкова А.А. в пользу ООО "Монтаж-Строй Брянск" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Доводы жалобы о том, что суд не учел материальное положение истца выводов суда первой инстанции не опровергают.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Путренкова Андрея Анатольевича к ООО "Монтаж-Строй Брянск", ООО "Проф-Гарант" о признании акта приема-передачи квартиры незаконным оставить без изменения, а частную жалобу Путренкова А.А. - без удовлетворения.

Судья И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка