Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1596/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда г. Твери от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Киселева В.А. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Киселева В.А. страховое возмещение в размере 101 516 рублей, неустойку в размере 41 041 рубль 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 74 778 рублей 71 копейка, судебные расходы в размере 30 591 рубль 88 копеек, а всего 254 928 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Киселева В.А. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 4 351 рубль 51 копейка".
Судебная коллегия
установила:
Киселев В.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 101 516 рублей, неустойку в размере 41 041,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, разрешить вопрос о распределении судебных расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, на изготовление заявления, содержащего требование в размере 2000 рублей, на изготовление обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 3000 рублей, на изготовление комплекта искового заявления в размере 6000 рублей, на услуги представителя в размере 17 000 рублей, на почтовую отправку копий искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле - в размере 591 рубль 88 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в СПАО "РЕСО-Гарантия" на срок с 07.07.2018 по 06.07.2019.
18.05.2019, управляя своим автомобилем, истец случайно наехал на препятствие: выезжал со стоянки и услышал скрежет в районе правой передней двери. Истец остановил автомобиль, немного отъехал назад. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль столкнулся с небольшим металлическим заборчиком, сделанным из стальной трубы, обмотанном цепью и имеющим в нижней части выступающую поперечно приваренную трубу. Повреждения получили передняя правая дверь и правый порог.
Поскольку данное событие имело признаки страхового случая, истец обратился с заявлением к страховщику, последним было принято заявление, присвоен номер N и составлен акт приёма-передачи документов. По результатам рассмотрения заявления страховщик в выплате страхового возмещения отказал на том основании, что по заключению специалиста независимой экспертизы, заявленные им повреждения образованы при иных обстоятельствах.
Истцу другие обстоятельства образования повреждений передней правой двери и правого порога, чем обстоятельства ДТП 18.05.2019 неизвестны, в ином случае они были бы указаны страховщику.
Истец не был согласен с отказом страховщика в выплате, обратился в экспертную организацию ООО2, с которой заключил договор и оплатил услуги в размере 5000 рублей. Оценщик осмотрел автомобиль, пришёл к выводу, что повреждения двери и порога относятся к одному ДТП, рассчитал стоимость ремонта по ценам официального дилера (согласно Полиса РЕСОавто), оформил и выдал отчёт об оценке N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 200 рублей.
Все необходимые документы истец подал страховщику 21.05.2019, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 26.06.2019. На 08.07.2020 просрочка составляет 379 дней. Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае выплате подлежит неустойка в размере 41 041,41 рублей.
06.03.2020 истец обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование в порядке ст. 16 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребовав выплатить убытки в размере 103 200 рублей, возместить расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, выплатить неустойку по закону "О защите прав потребителей" в размере 41 041,41 рублей. Также просил ознакомить с заключением независимой экспертизы, на основании которой было отказано в выплате страхового возмещения. Страховщик страховое возмещение не выплатил, и с заключением экспертизы не ознакомил.
Направленное истцом обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с теми же требованиями, что и к страховщику, последним рассмотрено не было. Сославшись на не представление истцом документов, подтверждающих погашение задолженности перед выгодоприобретателем, распоряжения в пользу заявителя, Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом N 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. С данным утверждением финансового уполномоченного истец согласиться не может, поскольку полисом предусмотрено возмещение в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, для чего не нужны сведения о погашении задолженности перед выгодоприобретателем, либо его распоряжение в пользу заявителя. Кроме того, фактически задолженность перед выгодоприобретателем им погашена.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения причинил истцу моральный вред в виде отрицательных эмоций разочарования, беспомощности и гнева. Размер компенсации истец оценивает в 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя суд взыскивает штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой потребителю.
Истец не является специалистом по поводу ведения споров со страховыми компаниями, поэтому обратился за юридическими услугами в ООО "ЭЮФ "Сутяжник", заключил договоры, по которым ему оказаны услуги.
Определением от 17 июля 2020 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд привлек к участию в деле на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, БАНК ВТБ (ПАО). Протокольным определением от 07 сентября 2020 года надлежащим ответчиком по делу, с учетом изменений организационно-правовой формы, признано САО "РЕСО-Гарантия".
Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю. Представитель истца Осадчий В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направил.
Представитель ПАО ВТБ (Банк) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением судебного эксперта, поскольку в исследовательской части заключения допущены явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах.
При анализе механизма наезда автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак у615св69, на препятствие, эксперт игнорирует сведения, содержащиеся в объяснениях водителя, из смысла которых следует, что автомобиль должен быть зафиксирован в том положении, в котором произошла его остановка в результате действий водителя ("сразу становился"). Иными словами, автомобиль Hyundai Solaris должен был остановиться, во-первых, не выходя из контактного взаимодействия с трубой ограждения, а во-вторых, труба ограждения должна была оказаться в месте окончания взаимодействия с деталью автомобиля, то есть в точке, соответствующей задней части повреждений (с учетом того, что, согласно заявленным обстоятельствам, в момент наезда на препятствие автомобиль двигался вперед). Однако, как видно на представленных фотоснимках с места предполагаемого происшествия, автомобиль Hyundai Solaris зафиксирован на некотором расстоянии от трубы ограждения (между трубой и поврежденными деталями ТС имеется воздушный зазор), а расположение трубы соответствует не окончанию, а началу образования повреждений.
Кроме того, эксперт упускает из вида тот факт, что при заявленных обстоятельствах максимальная степень внедрения следообразующего объекта должна наблюдаться в конце взаимодействия, то есть в задней части, и в повреждениях должны присутствовать следы остановки формирующего воздействия. Как видно на фотоснимках, максимальная степень внедрения следообразующего объекта имеет место примерно в середине поврежденной области, и в повреждениях отсутствуют следы остановки деформирующего воздействия, напротив, в повреждениях отчетливо просматриваются динамические следы выхода из контактного взаимодействия.
В числе прочего эксперт сообщает, что при осмотре места происшествия на трубе ограждения им были обнаружены следы в виде наслоения постороннего вещества серого цвета, то есть, совпадающие с цветом лакокрасочного покрытия исследуемого ТС. При динамическом взаимодействии, в результате которого образовались указанные наслоения, должен был происходить и обратный процесс - в местах образования повреждений на автомобиле должны были образоваться наслоения продуктов коррозии металла с трубы ограждения. Как видно на представленной выше иллюстрации, подобные следы на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак у615св69, отсутствуют.
При сопоставлении повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак, и следов на препятствии эксперт указывает, что они не совпадают по ширине -ширина следов на автомобиле составляет 10 см, а на препятствии - 7 см. Несмотря на это в итоге эксперт делает вывод о соответствии повреждений. Разницу в расположении повреждений на автомобиле и следов на препятствии эксперт пытается оправдать тем, что в момент наезда передние колеса ТС находились на другом уровне относительно поверхности расположения препятствия. Как заявляет эксперт, при расположении передних колес ниже задних на 14 см (разница в уровнях поверхности дороги и парковочного места, определенная экспертом), разница в расположении повреждений также должна составить 14 см. Во-первых, такая разница будет только в том случае, если все колеса автомобиля будут расположены ниже на 14 см. В рассматриваемом же случае, когда колеса только одной оси ТС располагаются ниже, а повреждения расположены примерно посредине между осями, разница будет составлять лишь 7 см.
Во-вторых, разница в уровнях поверхности дороги и парковочного места была определена экспертом неверно. Как видно на фотоснимках, выполненных экспертом в процессе осмотра места происшествия, оптическая ось фотокамеры была расположена значительно выше верхней кромки фотографируемого бордюрного ограждения (примерно на высоте 40 см), что стало причиной образования оптических искажений. Для того, чтобы изображение на фотоснимке соответствовало действительности, оптическая ось фотокамеры должна находиться на той же высоте, что и фотографируемый объект (данное требование, в том числе, изложено в Приложении N 1 "Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства" к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Таким образом, высота бордюрного ограждения, как и разница в уровнях поверхностей дороги и парковочного места, составляет намного меньше, чем 14 см, которые определилэксперт. К тому же, исходя из логики эксперта, при расположении передних колес ниже на 14 см, чем задние, зазор между нижней точкой расположения повреждений на автомобиле, дорожный просвет которого равен 16 см, и поверхностью земли, должен составлять всего 2 см. Как видно на фотоснимках с места предполагаемого происшествия, между правым порогом автомобиля и поверхностью имеется зазор не менее 10-12 см.
Экспертное заключение N от 30.11.2020, выполненное сотрудником ООО., не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным, и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда, как недопустимое доказательство.
Также судом допущено процессуальное нарушение. При рассмотрении гражданского дела САО "РЕСО - Гарантия" через канцелярию Московского районного суда г. Твери подало ходатайство о направлении почтовой корреспонденции на адрес нахождения филиала САО "РЕСО - Гарантия" г. Тверь, однако, судебная корреспонденция в филиал г. Тверь не направлялась. О дате рассмотрения гражданского дела ответчик не был извещен, что является процессуальным нарушением.
Истец Киселев В.А., представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Кайновой З.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 26 июня 2018 года между истцом Киселевым В.А. и ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, по рискам "Ущерб", "Хищение", номер полиса N N. По условиям договора выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО) по риску "хищение" и риску "ущерб" при урегулировании на условиях "полная гибель" в размере задолженности страхователя перед банком.
18 мая 2019 года в 18 часов 10 минут у <адрес> Киселев В.А. совершил наезд на препятствие, вследствие чего, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия АИУС N, оформленными инспектором СБ ДПС ГИДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
06 июня 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" был дан ответ истцу, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.
Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в экспертную организацию ООО2, с которой заключил договор и оплатил услуги в размере 5000 рублей. Оценщик осмотрел автомобиль, пришёл к выводу, что повреждения двери и порога относятся к одному ДТП, рассчитал стоимость ремонта по ценам официального дилера, которая составила 103 200 рублей.
В порядке, установленном частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Киселев В.А. обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревой Е.Л. N N от 16 июня 2020 года прекращено рассмотрение обращения Киселева В.А. ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих погашение задолженности перед выгодоприобретателем Банк ВТБ (ПАО), распоряжение выгодоприобретателя о возможности перечисления страхового возмещения в пользу заявителя.
Разрешая заявленное ходатайство об оставлении искового заявления Киселева В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из того, что финансовый уполномоченный не учел условия заключенного между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" договора добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, согласно которым Банк ВТБ (ПАО) назначен выгодоприобретателем только по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании убытка на условиях "Полная гибель" в размере задолженности страхователя перед банком ВТБ (ПАО). Поскольку заявленное событие не подпадает под указанные риски, является ущербом, возмещение по которому по условиям договора производится в натуральной форме - путем организации восстановительного ремонта по направлению страховщика, основания для прекращения рассмотрения обращения Киселева В.А. у финансового уполномоченного отсутствовали.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 101 516 рублей.
В основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы N эксперта ООО, согласно выводу которой, в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2019 года автомобиль <данные изъяты>, с технической точки зрения, в едином механизме ДТП и времени образования, получил следующие повреждения: дверь передняя правая, правый порог.
С учетом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2019 года, которая по ценам СТОА официального дилера составляет 101 516 рублей.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение эксперта ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследовательских работ. Расчеты экспертом ФИО произведены в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы; комплектация автомобиля и оригинальные каталожные номера деталей автомобиля истца определены по идентификационному номеру, согласно сертифицированного программного комплекса "AudaPad", стоимость норма-часа и запасных частей принята официальным дилером <данные изъяты> в Тверском регионе на дату ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения.
Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного суду апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу и назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходила из части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала ответчику в приобщении дополнительных доказательств и назначении по делу повторной экспертизы, поскольку стороной не доказана невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку судом проигнорировано заявление о направлении судебной корреспонденции по месту нахождения филиала в городе Твери, не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью пятой указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику САО "РЕСО-Гарантия" по юридическому адресу. Извещение, направленное судом, организацией было получено, обеспечено участие представителя в судебном заседании при назначении судебной экспертизы.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2021 года ответчик был уведомлен судом в соответствии с ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Извещение, направленное по юридическому адресу организации ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 41).
Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Тот факт, что судебное извещение не было одновременно направлено судом в адрес филиала САО "РЕСО-Гарантия" в г. Твери о процессуальных нарушениях не свидетельствует.
Ответчику было известно о наличии дела в производстве суда, а также о назначении по делу экспертизы, информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Достоверно зная о наличии в суде указанного гражданского дела, представитель САО "РЕСО-Гарантия" имел возможность самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Настоящая экспертиза была проведена экспертом по материалам дела, с извещением сторон и осмотром места происшествия. В ходе осмотра экспертом было установлено наличие на месте ДТП ограждения, изготовленного из металлической трубы, диаметром 25 мм посредством сварки, имеющего наклон вправо, по ходу выезда с парковочного места, от 20 градусов в дальней части до 25 градусов в ближней части от дома N N относительно вертикальной оси. Также установлено наслоение краски серого цвета на высоте от 19 см до 26 см со стороны парковочного места.
Вопреки доводам жалобы экспертом приняты во внимание сведения о ДТП, объяснения водителя Киселева В.А. от 20.05.2019 и расположение транспортного средства, зафиксированного на схеме места ДТП.
С учетом полученных сведений, фотографий с осмотра транспортного средства истца, исходя из следов контактного взаимодействия, экспертом установлен механизм развития дорожно-транспортной ситуации, сделан вывод о совпадении имеющихся повреждений по уровням расположения, форме и локализации, что свидетельствует об их образовании при контактном взаимодействии автомобиля <данные изъяты>, с металлическим ограждением.
Учитывая тот факт, что транспортное средство истца контактировало с вертикально расположенной трубой ограждения, находясь передними колесами на дорожном полотне, расположенном ниже опорной поверхности трубы на 14 см, эксперт пришел к выводу о том, что ширина динамического следа на следовоспринимающей поверхности КТС, оставленная следообразующим предметом (труба ограждения) находится в диапазоне от 33 см (14 см +19 см) до 40 см (14 см + 26 см) от опорной поверхности транспортного средства, и должна составлять 7 см.
Также экспертом исследованы фотографии с целью установления иного следообразующего предмета, в результате чего установлено наличие на трубе ограждения подвижной скобы крепления цепи.
На основании проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что повреждения в верхнем и нижнем динамическом следе на общей ширине контакта от 33 см до 41 см от опорной поверхности получены от контакта с ограждением в виде вертикально расположенной металлической трубы, что подтверждается шириной наслоения краски серого цвета на данной трубе.
Повреждения в среднем динамическом следе на общей ширине контакта от 35 см до 37 см от опорной поверхности получены от контакта с подвижной скобой крепления цепи, что подтверждается высотой расположения данной скобы на трубе.
Повреждения в нижнем динамическом следе в общей ширине контакта от 31 см до 33 см от опорной поверхности в виде отслоения краски получены от контакта с цепью, прикрепленной скобой к трубе, что подтверждается фотоматериалом с места ДТП.
Доводы жалобы о том, что экспертом были нарушены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, являющиеся приложением к Единой методике от 19 сентября 2014 года N 432-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае возмещение вреда производится на условиях договора добровольного страхования транспортного средства.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, признав их достаточными и оценив в совокупности, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2019 года, в связи с чем удовлетворил требования истца.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка. Оснований для признания оценки доказательств судом неправильной судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд обоснованно согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ограничив её размер ценой услуги страхования, а также согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалобы не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова
Судьи Е.Е. Зорова
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
