Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 года №33-1596/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1596/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Милованович К.С. по доверенности Фомицкого М.М. на определение суда от 23.03.2021 г., которым постановлено передать гражданское дело по иску ООО "Ресторан-Консалт" к Милованович Кристине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в Свердловский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по подсудности.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы и возражениями на нее, судья
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Милованович К.С., ООО "Ресторан-Консалт" просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 360 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа N 1 сроком от 01.04.2018г. по 01.04.2019г. и N 2 от 01.08.2018г. По первому договору аренды фактически автомобиль использовался только 3 месяца, был возвращен ответчику, между тем арендная плата поступала ежемесячно. По второму договору аренды за весь период аренды арендатор не использовал транспортное средство, автомобиль находился в фактическом владении и пользовании ответчика, однако при наличии данных обстоятельств ответчику безосновательно были перечислены денежные средства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гармаев А.П. иск поддержал, по поставленному на обсуждение судом вопросу о передаче дела по подсудности не возражал.
Ответчик Милованович К.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о судебном заседании. Ее представитель по доверенности Фомицкий М.М. по вопросу о передаче дела по подсудности возражал, пояснил суду, что фактически ответчик проживает по адресу, указанному в иске, большинство доказательств находится в г. Улан-Удэ, деятельность по аренде ТС осуществлялась в г. Улан-Удэ.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Фомицкий М.М. ставит вопрос об отмене определения от 23 марта 2021 г., полагает, что дело должно быть рассмотрено Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по месту проживания и регистрации ответчика.
В своих возражениях на частную жалобу представитель истца В.В. Анганов не возражает против передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Иркутска.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковом заявлении истцом указан адрес места жительства ответчика: <...>
Согласно копии паспорта ответчика по адресу: <...> Милованович К.С. зарегистрирована с 29.03.2021 г.
До указанной даты ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, что подтверждается выданной ею доверенностью.
Следовательно, на дату предъявления иска 09.02.2021 г. ответчик Милованович К.С. была зарегистрирована по адресу, не относящемуся к территории Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ.
Поскольку на момент подачи иска местонахождение ответчика не подпадало под юрисдикцию Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, а потому дело было принято данным судом с нарушением правил подсудности, то у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи дела в Свердловский районный суд г.Иркутска.
Доводы частной жалобы о возможности подачи иска по месту нахождения истца несостоятельны, основаны на неверном толковании процессуального законодательства.
Так, согласно п.6.5 Договоров аренды транспортного средства в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п.6.4 Договора, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.
Исходя из указанного пункта Договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры. Следовательно, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о фактическом проживании ответчика на момент подачи искового заявления в г.Улан-Удэ. Кроме того, бесспорных доказательств в подтверждение указанного утверждения апеллянтом не представлено.
Не имеют правового значения ссылки апеллянта на отсутствие у него финансовой возможности доставить свидетелей, а также личного участия в судебном заседании в другом городе, поскольку участие в судебном заседании возможно с использованием систем видеоконференцсвязи.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Милованович К.С. по доверенности Фомицкого М.М. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка