Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1596/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,
судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ГАА о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика ГАА
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось с названным иском к ответчику ГАА, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под 13,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - неустойка за просроченный основной долг, ... рублей - неустойка за просроченные проценты.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.
С постановленным по делу решением не согласилась ответчик ГАА, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование апелляционной жалобы указала на необходимость снижение процентов за пользование кредитом и необоснованном начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Возражений на доводы жалобы не поступало.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что на основании заявления ответчика на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ГАА был заключен кредитный договор с установленным кредитным лимитом ... рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 13,9% годовых.
С общими условиями предоставления, обслуживаниями погашения кредитов физических лиц по продукту "Потребительский кредит" ПАО Сбербанк ответчик ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
По общим условиям предоставления, обслуживаниями погашения кредитов физических лиц по продукту "Потребительский кредит" ПАО Сбербанк, банк предоставляет заемщику денежные средства в пределах кредитного договора, а заемщик обязуется ежемесячно вносить аннуитетные платежи до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (пункты 3.1).
Обращаясь в суд с иском, банк указал, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченный основанной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - неустойка за просроченный основной долг, ... рублей - неустойка за просроченные проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809-811, 819, 309 - 310 ГК РФ, приняв во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание расчет истца.
Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что в настоящее время беременна, имеет на иждивении малолетних детей, имеет иные договора займов на общую сумму ... рублей и ее заработная плата не позволяет выплачивать задолженность. Полагает, что просроченные проценты по основному долгу подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства не основано на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер основного долга составляет 746382,84 рублей, а также исходя из длительности неисполнения обязательства по возврату займа. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки является законным и обоснованным, принято с учетом установленных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАА без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
