Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1596/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
01 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Дмитрия Алексеевича по доверенности Соловьева Василия Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со Смирнова Дмитрия Алексеевича в пользу Андреяновой Юлии Александровны денежные средства 64 685 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5 400 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 2 344 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, юридические услуги - 1000 руб., расходы по отправке документов - 374 руб.
Обязать Андреянову Юлию Александровну после выплаты денежных средств в полном объеме возвратить замененную фару Смирнову Дмитрию Алексеевичу".
По делу установлено:
Андреянова Ю.А. обратилась в суд с иском к Смирнову Д.А о возмещении материального ущерба.
Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами: 10.08.2017г. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <Марка> гос.номер N, ответчиком был причинен материальный ущерб, который состоит в повреждении передней правой фары автомобиля путем оказания услуги по наклеиванию защитной пленки с последующей полировкой. В результате действий ответчика, на поверхности фары появились потертости, фара помутнела, качество освещения значительно ухудшилось. Смирнов Д.А. написал расписку об обязательстве заменить правую переднюю фару на автомобиле истца. Но до настоящего времени обязательство не исполнил. Сумма причиненного ущерба имуществу истца на основании заключения специалиста N составляет 64 685 руб. Данную сумму, а также расходы на составление отчета специалиста в размере 5400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 руб., расходы по почтовым услугам в размере 374 руб., расходы за юридические услуги в размере 1000 руб. истец просит суд взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Смирнова Д.А. по доверенности Соловьева В.В., возражения относительно доводов жалобы Андреяновой Ю.А., пояснения эксперта ФИО1., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости замены передней правой фары на автомобиль истца, которая пришла в негодность в результате некачественного оказания ответчиком услуги по наклейке защитной пленки и полировки фары. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы о стоимости замены правой передней фары не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, в связи с чем исходил из иных доказательств.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из дела, 10.08.2017г. Андреянова Ю.А. обратилась в сервисный центр к Смирнову Д.А. для оказания услуги - отшлифовки передних фар автомобиля <Марка> В ходе проведения работ ответчик повредил переднюю правую фару автомобиля. В результате полировки фары на ее поверхности появились потертости, фара помутнела, освещение ухудшилось.
Согласно информационному письму ООО Трастовая компания "Технология управления" от 22.08.2019г. фара испорчена в результате полировки, данное описание соответствует наличию на детали многочисленных механических повреждений в виде микротрещин, присутствует обильное помутнение рассеивателя в верхней правой части. Повреждения детали указывают на механизм их образования в результате термического воздействия при проведении продолжительной (порядка одного часа) полировки (л.д.121).
10.08.2017г. Смирнов Д.А. выдал Андреяновой Ю.А. расписку о том, что он обязуется купить и установить новую фару на автомобиль истца взамен испорченной в ходе полировки в срок 45 дней (л.д.98).
Андреянова Ю.А. обращалась в ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы с заявлением о повреждении автомобиля, по результатам данного обращения в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, о чем было вынесено 19.08.2017г. постановление (л.д.107-108).
24.04.2019г. Андреянова Ю.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости поврежденной фары, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривал, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании материального ущерба со Смирнова Д.А., как лица, причинившего ущерб истцу и не возместившего ущерб.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате указанных действий ответчика, суд подробно исследовал представленное заключение судебной автотовароведческой экспертизы и обоснованно не принял во внимание выводы о стоимости замены правой передней фары автомобиля истца по мотиву недостоверности установленной стоимости.
Ответчик не просил о назначении повторной экспертизы, в связи с чем суд исследовал и оценивал иные имеющиеся в деле доказательства. Проанализировав имевшиеся доказательства стоимости замены правой передней фары, счел необходимым руководствоваться заключением ООО Трастовая компания "Технология управления", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка>" составляет 64 685 рублей. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным размером ущерба считает несостоятельными по следующим основаниям.
В заключении судебного эксперта ФИО1. от 19.11.2019г. стоимость блок-фары правой определена в размере 23 189 рублей. Исследование средней стоимости детали определено экспертом из источников сети интернет, магазинов vecat.ru, где стоимость блок-фары правой составляет 22 972,88 руб., interparts.ru- 25223,46 руб., kodbox.ru - 21007 руб., fistash.ru -26017,67 руб. (л.д.143-147).
Ознакомившись с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, Андреянова Ю.А. обратилась в каждый из указанных экспертом интернет- магазинов и получила отказ в возможности заказа и доставки требуемой потребителем детали - блок-фары правой с оранжевым отражателем производства США.
Из ответа интернет-магазина vecat.ru видно, что поставка блок-фары правой на автомобиль <Марка>" невозможна (л.д.192). По сообщению интернет-магазина interparts.ru не дает гарантий, что блок-фара будет с оранжевым отражателем (л.д.187). Из ответа интернет-магазина kodbox.ru следует, что заказать блок-фару с оранжевым отражателем на автомобиль "<Марка>" невозможно (л.д.195). По сообщению интернет-магазина fistash.ru - указанная деталь не поставляется (л.д.198).
Из заключения судебной экспертизы эксперта ИП ФИО1 и пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании следует, что он не просил суд сделать запросы по источникам о подтверждении доставки фары производства США с оранжевым отражателем, взял открытые источники цен в сети Интернет.
Ответчик Смирнов Д.А. в суде апелляционной инстанции не подтвердил возможность поставки детали в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1, представил видеозапись разговора о возможности поставки детали стоимостью не менее 30.000 рублей. Достаточных доказательств подтверждения такому размеру стоимости детали ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств иного размера ущерба и возможного приобретения требуемой запчасти ответчиком не представлено.
С учетом совокупности представленных доказательств обращений истца в каждый из интернет-магазинов, которые указаны экспертом в качестве источников стоимости детали, и использования экспертом источников, которые не позволяют потребителю приобрести указанную деталь, при отсутствии подтверждений у эксперта от источников о возможности поставки именно блок-фары передней правой с оранжевым отражателем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неполном исследовании рынка поставки детали и недостоверном определении стоимости замены блок-фары передней правой с оранжевым отражателем производства США. В связи с этим, заключение судебной экспертизы обоснованно не могло быть принято судом во внимание.
Из дела видно, что автомобиль истца имеет американскую сборку и фары имеют оранжевый отражатель. Поэтому, истец по смыслу ст.15 ГК РФ имеет право на полное восстановление поврежденного имущества в то состояние, которое существовало до его повреждения, то есть на возмещение поврежденной детали на автомобиле блок-фары передней с оранжевым отражателем.
Заключением ООО Трастовая компания "Технология управления" от 15.04.2019г. изучен рынок по доставке фары передней правой производства США с оранжевым отражателем, определен характер и объем повреждений автомашины истца, полученных в результате действий ответчика 10.08.2017г., а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Как следует из заключения, процесс исследования средней стоимости деталей определен специалистом в виде выборки цен на запасные части из источников сети интернет, магазинов exist.ru, где стоимость блок-фары правой составляет 63 416 руб., еmex.ru - 65847 руб., detali.ru - 57310 руб. (л.д.53-58).
Согласно калькуляции специалиста ООО Трастовая компания "Технология управления" средняя стоимость детали определена 62191 руб., стоимость работ - 1250 руб. (л.д.69).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом о размере ущерба, считает, что суд оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Дмитрия Алексеевича по доверенности Соловьева Василия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
