Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Негласона А.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Ж.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", общества с ограниченной ответственностью "АвтоФорум" на решение Заводского районного суда города Саратова от 30.10.2019 года, которым исковые требования Погосян Ж.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" Сермягиной К.В. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АвтоФорум" Дюкич Е.А., поддержавших доводы жалоб, объяснения Карогланяна Р.В., представлявшего интересы истца Погосяна Ж.В., возражавшего против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Погосян Ж.В. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в свою пользу итоговую стоимость автомобиля в размере 731900 руб.; разницу в стоимости товара в размере 163 000 руб.; убытки в размере 11 406 руб. 20 коп.; неустойку за период с 01.06.2019 года по 01.07.2019 года в размере 271 891 руб. 86 коп.; неустойку начиная с 02.07.2018 года и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2016 года он приобрел в обществе с ограниченной ответственностью "АвтоФорум" автомобиль марки KIA RIO (VIN-N) стоимостью 731 900 руб. Изготовителем автомобиля является общество с ограниченно ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус". В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в транспортном средстве произошла поломка автоматической коробки переключения передач. Претензия от 29.10.2018 года об устранении недостатков автомобиля оставлена продавцом без удовлетворения. 11.04.2019 года истец повторно обратился в общество с ограниченной ответственностью "АвтоФорум" с претензией. 16.04.2019 года транспортное средство передано продавцу для устранения недостатков. После ремонта дефект в работе автоматической коробки переключения передач проявился вновь. Полагая нарушенными сроки проведения ремонта, с учетом того, что недостаток товара после его устранения проявился вновь, он направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 30.10.2019 года в исковые требования Погосяна Ж.В. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Погасяна Ж.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 701 900 руб. и стоимость дополнительного оборудования в размере 30 000 руб.; разница в стоимости товара в размере 163 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; неустойка за период с 01.06.2019 года по 30.10.2019 года в размере 213 377 руб. 60 коп.; неустойка в размере 7 019 руб. в день, начиная с 31.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Погосяну Ж.В. отказано.
На Погасяна Ж.В. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" автомобиль марки KIA RIO (VIN-N).
Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 449 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Погасяну Ж.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что юридическое лицо не было извещено о месте и времени судебного заседание, по итогам которого принято обжалуемое решение, поскольку ответчик не давал согласие на его извещение по электронной почте, а извещение по почте получено обществом после состоявшегося решения суда - 06.11.2019 года. Указывает на отсутствие в товаре производственного недостатка, в том числе, существенного по признаку повторяемости. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что 45-дневный срок устранения недостатка не нарушен, срок с момента предъявления истцом первоначальной претензии до подачи искового заявления не является разумным.
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоФорум" также не согласилось с постановленным решением суда. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус". Полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку является неполным, выполненным с нарушением положений нормативных документов. Согласно рецензии, подготовленной аккредитованным экспертным учреждением на заключение судебной экспертизы, судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями и ее выводы ошибочны. Ссылается также на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства общества о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз.
На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 15.08.2016 года по договору купли-продажи Погосян Ж.В. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью "АвтоФорум" автомобиль марки KIA RIO (VIN-N) стоимостью 731 900 руб.
Изготовителем транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".
Гарантийный срок на автомобиль составлял 60 месяцев со дня продажи.
29.10.2018 года Погосян Ж.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "АвтоФорум" с претензией об организации осмотра транспортного средства и принятия соответствующего решения, указав, что в автоматической коробке автомобиля при режиме "стоянка" при нажатой педали тормоза с работающим двигателем происходят непроизвольные толчки (стуки).
Данная претензия оставлена без ответа.
11.04.2019 года Погосян Ж.В. вновь обратился в общество с ограниченной ответственностью "АвтоФорум" с претензией об устранении в течение 5 дней возникших недостатков транспортного средства, в связи с тем, что в ходе эксплуатации автомобиля произошла поломка автоматической коробки переключения передач.
В результате обращения работники сервисного центра произвели осмотр автомобиля (заказ-наряд N АФ0078331 от 16.04.2019 года).
Согласно заказ-наряду N АФ0078372 от 16.04.2019 года (дата закрытия 25.04.2019 года) в описании неисправностей со слов механика указано - наличие стружки в масле, запах гари, на автомобиле установлено газобалонное оборудование, изменено программное обеспечение управления силового агрегата, замена блока клапанов и гидротрансформатора. Произведен ремонт автоматической коробки передач автомобиля в сборе (А4СF), капитальный ремонт.
Однако дефект в работе автоматической коробки переключения передач проявился вновь после его устранения.
15.05.2019 года Погосян Ж.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с претензией о выплате итоговой стоимости транспортного средства в размере 731900 руб., понесенных убытков в связи с заключением кредитного договора в размере 176852 руб. 70 коп., разницы в рыночной стоимости аналогичного товара в размере 200000 руб.
24.05.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" сообщило о необходимости предоставления автомобиля в общество с ограниченной ответственностью "АвтоФорум" для проведения проверки качества.
Согласно акту технического состояния автомобиля N 29 от 29.05.2019 года в ходе проверки качества установлено: стук, шум при движении автомобиля со стороны автоматической коробки передач определен как эксплуатационный дефект, связанный с незакрепленной защитой картера - устранен путем затягивания болтов крепления защиты картера. Рывки, толчки автоматической коробки переключения передач не подтвердились. По результатам осмотра и анализа данных по работе автоматической коробки переключения передач и двигателя, а также по результатам проверки программного обеспечения блока управления двигателем и автоматической коробки переключения передач можно утверждать, что программное обеспечение не является заводским и в него внесены изменения. В соответствии с гарантийной политикой завода производителя изменение программного обеспечения влечет отказ в гарантийных обязательствах завода производителя соответствующих узлов и агрегатов, так как блок управления двигателем (а именно программное обеспечение) управляет работой автоматической коробки переключения передач и двигателя, на данные агрегаты гарантийные обязательства завода изготовителя прекращены.
Для определения наличия недостатков в автомобиле и определения причин их появления определением Заводского районного суда города Саратова от 19.08.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз".
Согласно заключению экспертов от 15.10.2019 года N 1410/2019-1 в спорном транспортном средстве при плавном ускорении (увеличении скорости) автомобиля, отсутствуют какие-либо рывки и вибрация, при резком ускорении автомобиля присутствуют слабовыраженные рывки при переключении передач. При трогании автомобиля отсутствуют какие-либо вибрации и рывки, автомобиль уверенно разгоняется и происходит переключение (повышение) передач. На неподвижном автомобиле при включенной передаче (рычаг селектора перемещен из положения "Р" в положение "D"), присутствует слабовыраженная вибрация. В подкапотном пространстве имеются следы постороннего вмешательства в систему охлаждения двигателя (ДВС), а именно врезка в патрубок системы охлаждения, а также заглушенные кустарным способом (ввернутые болты) шланги, расположенные в средней части топливной рейки. В корпусе катализатора отсутствует керамический наполнительный материал (соты катализатора). В нижней части автоматической коробки переключения передач имеется наличие масляных образований. Причиной маслообразования (течь масла) является не герметичность манжеты правого привода.
В автомобиле указанные недостатки имеют следующую причину их возникновения - в том числе, следствие ремонта у официального дилера, производственный характер.
Проявившийся недостаток является следствием ранее устранимого недостатка (заказ-наряд N АФ0078372 от 25.04.2019 года). Недостаток в работе автоматической коробки переключения передач является устранимым, стоимость его устранения составляет 67 971 руб. На момент проведения экспертизы стоимость нового автомобиля, соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю марки KIA RIO (VIN-N), составляет 894 900 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания эксперта А.С.В., руководствуясь статьями 15, 333, 393, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Погосяна Ж.В. исходя из того, что в спорном автомобиле имеется существенный недостаток производственного характера, в том числе по признаку повторяемости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой представленных по делу доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
По смыслу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится автомобиль, может являться существенный недостаток.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как установлено судом, с 16.04.2019 года по 25.04.2019 года был произведен ремонт автоматической коробки передач спорного автомобиля в сборе (А4СF), капитальный ремонт.
Однако недостатки, связанные с работой автоматической коробки переключения передач автомобиля KIA RIO, проявились вновь.
Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз" от 15.10.2019 года N 1410/2019-1 следует, что проявившийся недостаток является следствием ранее устранимого недостатка.
Доказательств того, что недостаток автоматической коробки переключения передач автомобиля возник после передачи товара и по вине истца, а также доказательств злоупотребления истцом своими правами, материалы дела не содержат.
Ремонт спорного автомобиля являлся гарантийным и производился у официального дилера, обратного суду не представлено.
Вопреки доводам представителя общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в сервисной книжке спорного автомобиля, имеющейся в материалах дела, отсутствует какая-либо отметка об ограничении или отсутствии гарантии, в том числе в связи с установкой на автомобиле газобалонного оборудования.
Факт наличия в товаре производственного недостатка подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы.
Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз" обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.
Эксперт А.С.В. в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения, а также показал, что замена программного обеспечения в связи с установлением газобалонного оборудования не влияет на проявившие дефекты в автомобиле.
Доводы авторов жалоб о несостоятельности выводов судебной экспертизы представляют собой субъективную оценку данных лиц экспертного заключения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение экспертам материалам суду не сообщалось, заключение экспертов содержит ответы на все поставленные перед ними вопросы.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз".
Несогласие авторов жалоб с оценкой, данной судом указанному заключению, показаниям эксперта А.С.В. и иным, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АвтоФорум" о проведении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Ссылка третьего лица на рецензию, подготовленную на заключение судебной экспертизы специалистом Института независимой автотехнической экспертизы, во внимание не принимается, поскольку указанное заключение не было представлено в суд первой инстанции, не получило оценку районного суда, в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, следует вывод о том, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток по признаку повторяемости.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Указание суда на нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков, не влияет на правильность принятого по делу решения суда и влечет его отмену исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, являются несостоятельными.
Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
Как следует из материалов дела, 23.07.2019 года суд первой инстанции определилназначить дело к слушанию на 06.08.2019 года и вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Извещение, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" 23.07.2019 года, получено ответчиком до 06.08.2019 года, о чем свидетельствуют поданные обществом 31.07.2019 года возражения на исковое заявление, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика.
В соответствии с указанными выше положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ознакомится с информацией о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в последующих судебных заседаниях общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" имело возможность на официальном сайте Заводского районного суда города Саратова (раздел судебное делопроизводство).
Извещение о судебном заседании, назначенном на 28.10.2019 года (в ходе которого объявлен перерыв до 30.10.2019 года), было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на адрес электронной почты: <адрес> согласно сведениям, ранее указанным обществом с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в официальном письме общества, адресованном Погасяну Ж.В. (том 1 л.д. 202), а также в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о выдаче копии обжалуемого решения суда (т. 2 л.д. 130).
Ходатайств о направлении обществу судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в связи с отсутствием технической возможности у организации в адрес суда первой инстанции не поступало.
Кроме этого, извещение о месте и времени слушания дела по электронной почте было получено представителем общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" Сермягиной К.В., принимавшей участие в деле в суде как первой, так и второй инстанциях, подписавшей и подавшей апелляционную жалобу.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании.
По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 30.10.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", общества с ограниченной ответственностью "АвтоФорум" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
