Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Комковой С.В., Кардаша В.В.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 19 мая 2020 г.
гражданское дело по иску АО "Тепловодоканал" к Попович Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
по апелляционной жалобе представителя АО "Тепловодоканал" Филипповой В.В.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования АО "Тепловодоканал" к Поповичу О. М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата>, а также пени за указанный период, оставить без рассмотрения.
Исковые требования АО "Тепловодоканал" к Поповичу О. М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата>, удовлетворить частично.
Взыскать с Поповича О. М. в пользу АО "Тепловодоканал" задолженность по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., а также пени за указанный период в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Поповича О. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель АО "Тепловодоканал" Филиппова В.В. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что Попович О.М. своевременно не вносит платежи за предоставленные АО "Тепловодоканал" коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение по адресу <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>. С учетом уточнения требований, просила взыскать задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение <данные изъяты>
Не согласившись с решением, представитель АО "Тепловодоканал" Филиппова В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять по делу новое решение об удовлетворении взыскания пени с ответчика в размере <данные изъяты> руб. Ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен размер основного долга, и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки не имелось. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени, отсутствия вины. Считает, что ответчик умышленно затягивал выполнение своих обязательств перед АО "Тепловодоканалом", что вело к увеличению периода и размера неустойки <данные изъяты>
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кузьмину М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что ответчик вселен в спорное жилое помещение на основании соглашения о временном проживании, заключенном <Дата> с администрацией городского поселения "<адрес>" с составом семьи <данные изъяты> человека <данные изъяты>
Судебный приказ от <Дата> о взыскании задолженности с ответчика за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> отменен <Дата> <данные изъяты> Судебный приказ от <Дата> о взыскании задолженности с ответчика за период с <Дата> по <Дата> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> отменен <Дата> <данные изъяты>
Истец обратился в суд с названным иском о взыскании задолженности за период с <Дата> по <Дата> <данные изъяты>
В обоснование иска ответчиком представлен расчет (<данные изъяты> и документы о тарифах <данные изъяты>
Возражая против иска, ответчик ссылался на ненадлежащее качество предоставленных услуг <данные изъяты>
Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права - ст. 153-155, 158, 169, 33 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Суд исходил из того, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, задолженность подлежит взысканию исходя из четверых проживающих (поскольку ответчиком не представлены доказательства не проживания бывшей жены и не представлены доказательства обращения с заявлением о перерасчете, исходя из числа реального количества проживающих), доводы о не надлежащем качестве коммунальных услуг суд также не принял ввиду отсутствия заявлений и жалоб со стороны ответчика в адрес истца.
Суд снизил сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ст. 330, 333, 401, п. 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", полагает, что суд необоснованно пришел к выводам о возможности снижения неустойки.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Судебная коллегия полагает выводы суда, в том числе о возможности снижения неустойки верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон, подлежащим применению нормам материального права.
Положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, устанавливают размер неустойки, в размере доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (1/300, 1/130). При этом данная норма налагает запрет на увеличение установленных настоящей частью размеров пеней. Запрета на снижение суммы неустойки специальная норма не содержит.
Вопреки доводам жалобы, ответчик заявил суду о несоразмерности неустойки <данные изъяты>
Оценивая размер неустойки, суд учел размер дохода ответчика и состав семьи.
Учитывая в совокупности: размер задолженности <данные изъяты>), период её неуплаты, размер дохода ответчика <данные изъяты> и состав его семьи <данные изъяты> сумму, на которую судом снижена неустойка <данные изъяты> соотношение размера основного долга и размера пени, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки, и установленный судом размер пени соответствует всем обстоятельствам дела в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Тепловодоканал" Филипповой В.В. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
