Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-1596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-1596/2020
г. Петропавловск-Камчатский 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей БайрамаловойА.Н.,
НиконовойЖ.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к КапоринуВладимиру Евгеньевичу о взыскании расходов в порядке регресса, по апелляционной жалобе КапоринаВ.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к КапоринуВ.Е. о взыскании расходов в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.10.2014 по вине водителя КапоринаВ.Е., управлявшего транспортным средством марки "Бигхорн Исудзу", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Киа", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО Гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП была застрахована истцом по договору обязательного страхования N. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и в рамках договора страхования возместило потерпевшему ущерб в размере 88647руб. 01коп. В ходе проверки установлено, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Ссылаясь на положения ст.14 Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88647руб. 01коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2859руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. С КапоринаВ.Е. в пользу истца в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 88647руб. 01коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2859руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу 22.05.2018. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании вышеуказанных сумм. Кроме того, у истца отсутствуют основания для предъявления регрессного требования, так как ООО СК "Согласие" в рамках прямого возмещения не компенсировало ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, согласно платежному поручению от 22.05.2018 N 017019 получателем значится АО "Альфа Страхование", а не ПАО СК "Росгосстрах".
Представитель истца ООО СК "Согласие", ответчик КапоринВ.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГКРФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абз. 7 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно материалам дела видно, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатский городского суда Камчатского края от 30.03.2015 с ПАО СК "Росгострах" в пользу ФИО. взыскано страховое возмещение в размере 73647руб. 01коп., расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 36823руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.
Указанным судебным решением установлены обстоятельства произошедшего 12.10.2014 ДТП с участием транспортного средства марки "Киа", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО и транспортным средством марки "Бигхорн Исудзу", государственный регистрационный знак N, под управлением КапоринаВ.Е.
В результате данного ДТП транспортному средству марки "Киа", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах"), материальный ущерб.
Из письменных материалов дела следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель Капорин В.Е., который являлся собственником автомобиля марки "Бигхорн Исудзу", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Согласие".
Также судом установлено, что потерпевшая ФИО 14.11.2014 обращалась в ПАО СК "Росгострах" с заявлением о наступлении страхового события и о прямом возмещении суммы восстановительного ремонта в размере 73647 руб. 01 коп., а также расходов, связанных с составлением отчета об оценке в размере 15000 руб. По указанному заявлению выплата в адрес ФИО. не поступила. 28.01.2015 ФИО. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением.
Решение суда от 30.03.2015 в силу положений статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части установления обстоятельств произошедшего 12.10.2014 ДТП, объема причиненного в результате ДТП ФИО. ущерба, суммы страхового возмещения в размере 73 647 руб., расходов по составлению отчета в размере 15000 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" по исполнительному листу от 07.05.2015 N выплатило ФИО страховое возмещения в размере 147766 руб. 06коп. (гр.дело N), что подтверждается платежным поручением от 20.05.2015 N 453810.
Обращаясь в суд с указанным иском, ООО СК "Согласие" обосновывает свои требования, ссылаясь в том числе и на то обстоятельство, что, являясь участником соглашения о прямом возмещении, выплатило ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 88647руб. 01коп. по платежному поручению от 22.05.2018 N 017019, а также на то, что вышеуказанный страховой случай наступил при использовании КапоринымВ.Е. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика КапоринаВ.Е. о пропуске истцом срока для обращения в суд, удовлетворил вышеуказанные требования истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод, содержащийся в апелляционной жалобе Капорина В.Е., о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.
В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 указанного закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
С учетом изложенного ПАО СК "Росгосстрах", осуществляя прямое возмещение убытков, действовало от имени ООО СК "Согласие" (истца). Следовательно, основное обязательство возникло в момент наступления страхового случая 12.10.2014, а исполнено в порядке возмещения убытков 20.05.2015.
На основании п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст.384 ГК РФ, абз. второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п.п. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемом случае истец, возместив ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение потерпевшему, указанную выше сумму 88647руб. 01коп., занял место кредитора (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, то есть произведена перемена лиц в обязательстве, при этом нового обязательства не возникло.
Между тем в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как указано выше, страховой случай произошел 12.10.2014, а 20.05.2015 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения (по решению суда).
Срок исковой давности составляет 3 года, то течение срока исковой давности началось с 21.05.2015 и закончилось 20.05.2018.
Следовательно, срок исковой давности истек 20.05.2018.
Последний день срока подачи ООО СК "Согласие" искового заявления о взыскании с ответчика Капорина В.Е. расходов в порядке регресса 20.05.2018 (выходной день - воскресенье).
Следовательно, последним днем срока в данном случае являлся ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 21.05.2018 (понедельник).
С настоящим иском в суд ООО СК "Согласие" обратилось 30.04.2019, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.
Заявление о восстановлении срока истцом не подавалось.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ООО СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" к Капорину Владимиру Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения размере 88 647 руб. 01 коп., судебных расходов в размере 2859руб., - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
