Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-1596/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Мацкив Л.Ю., Никоненко Т.П.,
при помощнике судьи Лазуткиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Смоленской области на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 г. по делу по иску Петровой Людмилы Дмитриевны к Судакову Алексею Валентиновичу, УМВД России по Смоленской области, МО МВД России "Гагаринский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,
установила:
Петрова Л.Д. обратилась в суд с иском к Судакову А.В. о возмещении материального ущерба - 289527,70 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб., ссылаясь на кражу ответчиком принадлежащего ей транспортного средства -21154, регистрационный знак ..., 2009 года выпуска, что установлено вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 15.03.2019, по которому она признана потерпевшей, однако при попытке вернуть названное транспортное средство, признанное вещественным доказательством и помещенное на стоянку отдела полиции в с.Новодугино, она обнаружила, что автомобиль фактически уничтожен: колеса пришли в негодность, разбито переднее стекло, вырвана магнитола, отсутствуют многие детали, в результате падения снега с крыши здания погнута крыша автомобиля и капот, т.е находится не на ходу и восстановлению не подлежит.
Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Смоленской области, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, МО МВД России "Гагаринский", в качестве третьих лиц - Сафронов Н.Ф. и Латынин П.Л.
В судебном заседании Петрова Л.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Судаков А.В., не признав требования, просил в иске к нему отказать.
Представитель ответчиков УМВД России по Смоленской области и МВД России Кожар А.Е., а также представитель МО МВД России "Гагаринский" Расулова И.И. просили в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия вины сотрудников учреждения в причинении Петровой Л.Д. ущерба.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Щербакова Е.В. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.
Третьи лица Сафронов Н.Ф. и Латынин П.Л. не возражали против удовлетворения требований к Судакову А.В., как лицу, совершившему преступление, чья вина установлена приговором суда.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25.02.2020 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой Л.Д. в возмещение материального ущерба взыскано 179000 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований и в иске к Судакову А.В., Управлению МВД России по Смоленской области, МО МВД России "Гагаринский", Министерству финансов Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области ставится вопрос об отмене решения суда от 25.02.2020 со ссылкой на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по Смоленской области Кожар А.Е., а также представитель МО МВД России "Гагаринский" Расулова И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Петрова Л.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежим отмене по изложенным в ней доводам.
Судаков А.В., Сафронов Н.Ф. и Латынин П.Л., несмотря на надлежащее извещение в суд не явились, Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки названные участники не сообщили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 15.03.2019 Судаков А.В. признан виновным в хищения автомобиля Петровой Л.Д. ВАЗ 211540, регистрационный знак ... по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При вынесении приговора установлено, что 29.08.2014 в период времени с 01 часа 40 минут до 05 часов 45 минут у корпуса N 2 дома N 151 "А" по улице Строителей г. Гагарина Смоленской области с целью хищения автомобиля "ВАЗ-211540", регистрационный знак ..., Судаков А.В. открыл водительскую дверь, имевшимся у него предметом, сел в салон, завел двигатель и уехал с места преступления, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив владельцу Петровой Л.Д. значительный ущерб на сумму 180000 руб.
В ходе рассмотрения дела в отношении Судакова А.В., изъятый и помещенный на территорию ПП по Новодугинскому району МО МВД России "Гагаринский" на ответственное хранение, признан вещественным доказательством по названному уголовному делу.
За Петровой Л.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска, в связи с чем вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а вещественное доказательство в виде автомобиля "ВАЗ-21154" возвращено потерпевшей.
Судаковым А.В. до настоящего времени ущерб возмещен не был.
Обращаясь в суд с иском, Петрова Л.Д. ссылалась на невозможность эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности и украденного Судаковым А.В. автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный знак ..., 2009 года выпуска, помещенного в 2015 году на ответственное хранение на территории ПП по Новодугинскому району МО МВД России "Гагаринский", находившегося там до 2019 года, и возвращенного после вынесения приговора в состоянии, которое исключало его использование.
Эти обстоятельства были подтверждены экспертным заключением N 210/1 Вяземской транспортной независимой экспертизы, согласно которой на момент угона (29.08.2014) автомобиля его рыночная стоимость составляла с учетом износа 179000 руб.; по состоянию на момент осмотра автомобиля экспертом (04.10.2019) рыночная стоимость определена экспертом в 111000 руб., а с учетом имевшихся видоизменений маркировки кузова и двигателя - 72000 руб., но при наличии установленных и перечисленных экспертом механических повреждений и нецелесообразности восстановительного ремонта, который бы составил 77499 руб., стоимость годных остатков определена в 20000 руб.
Названные выводы судебной оценочной автотранспортной экспертизы, выполненной на основании определения от 22.07.2019, положены в основу обжалуемого судебного решения, в частности в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой Л.Д. в возмещение материального ущерба 179000 руб.
Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба (средняя рыночная стоимость аналога на момент угона), причинённого вследствие ненадлежащего хранения транспортного средства, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что автомобиль был помещен на хранение в рамках расследования по уголовному делу с видоизменениями маркировки кузова и двигателя путем удаления (вырезания) частей маркируемых деталей кузова с рельефом знаков первичной маркировки и установки в полученном проёме металлической пластины с рельефом знаков вторичной маркировки, сварки, абразивной обработки, что установлено в рамках уголовного дела.
Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции проводивший исследование эксперт ФИО1 пояснил, что стоимость названного автомобиля с учетом имевших место при помещении на хранение видоизменений маркировки кузова и двигателя будет отличаться от средней рыночной стоимости аналога и будет зависеть от возможности или невозможности его (транспортного средства) эксплуатации, однако такой вопрос судом первой инстанции перед ним не ставился и исследования по нему не проводились, как и не определялись какие из установленных им при осмотре механических повреждений могли быть получены в период нахождения автомобиля на хранении на территории ПП по Новодугинскому району МО МВД России "Гагаринский".
При рассмотрении апелляционной жалобы и устранения возникших вопросов относительно рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 14.09.2015 (момент помещения на ответственное хранение) с учетом видоизменений маркировочного обозначения кузова и двигателя при условии возможности и невозможности его эксплуатации, а также определения перечня механических повреждений, которые могли быть получены автомобилем в период его нахождения на хранении на территории ПП по Новодугинскому району МО МВД России "Гагаринский", определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.07.2020 назначена дополнительная оценочная автотранспортная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Вяземской транспортной независимой экспертизы ФИО1
Согласно заключению дополнительной оценочной автотранспортной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-211540, 2009 года выпуска, регистрационный знак ..., по состоянию на 14.09.2015 составляет 142920 руб., с учетом видоизменений маркировочного обозначения кузова, (VINa) и маркировочного обозначения двигателя при условии возможности эксплуатации автомобиля - 100 044 руб., а при условии невозможности эксплуатации (по стоимости пригодных запчастей) - 50 566 руб.
При этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции Петровой Л.Д. был представлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211540 от 15.04.2020, из которого следует, что годные остатки были реализованы истицей гражданину ФИО2. за 15000 рублей (л.д.22, т.2).
Разрешая вопрос о стоимости автомобиля на момент его передачи на ответственное хранение на территории ПП по Новодугинскому району МО МВД России "Гагаринский", судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с требованиями п. 41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия нанесенной идентификационной маркировки с указанной в паспорте транспортного средства и регистрационном документе.
В случае невозможности визуально идентифицировать маркировку в совершении регистрационных действий отказывается. При этом, если первичное маркировочное обозначение, нанесенное организацией-изготовителем, установлено экспертным исследованием, регистрационное действие осуществляется по результатам проверки и принятого процессуального решения.
Учитывая, что маркировочные обозначения номерных агрегатов принадлежащего Петровой Л.Д. транспортного средства были изменены путем удаления частей маркируемых деталей кузова, а экспертным путем первичная маркировка номерных агрегатов установлена не была, то основания для нанесения на транспортное средство дополнительной маркировки и последующей регистрации названного транспортного средства отсутствовали, следовательно, эксплуатация автомобиля на момент его помещения на ответственное хранение, была невозможна (л.д.14, т.2).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в том числе дополнительной, сопоставив его с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причинённого Петровой Л.Д. ущерба составляет 164000 руб. (179000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент угона) - 15000 руб. (стоимость реализованных годных остатков), из которого в период хранения на территории ПП по Новодугинскому району МО МВД России "Гагаринский" автомобиль получил повреждения на сумму 30566 руб. (50566 руб. (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.09.2015 с учетом видоизменений маркировочного обозначения кузова и двигателя при условии невозможности эксплуатации) - 20000 руб. (стоимость годных деталей по состоянию на 04.10.2019).
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы УМВД России по Смоленской области о том, что негативным последствия для Петровой Л.Д. произошли только по вине Судакова А.В., а не должностным лиц ПП по Новодугинскому району МО МВД России "Гагаринский" ввиду следующего.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142.
В соответствии с параграфом 21 Инструкции от 18.11.1989 хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.
При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.
На основании п. 35 Инструкции от 30.09.2011 хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).
Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.
Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.
В соответствии с п.11. Инструкции от 30.09.2011 вещественные доказательства, предметы, ценности и документы, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу, а в случае приостановления или прекращения уголовного дела на стадии досудебного производства - до момента истечения нормативных сроков хранения дела. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Из представленной в суд первой инстанции копии журнала N 871 учета автотранспортных средств, находящихся во дворе отделения полиции ОП по Новодугинскому району МО МВД России "Гагаринский" под N 2 указан автомобиль ВАЗ 2125, регистрационный знак ..., который передан был СО ФИО3 и принят дежурным сотрудником ФИО4.
Судом первой инстанции установлено, что следствие по факту хищения транспортного средства у Петровой Л.Д. вели следователи СО МО МВД России "Гагаринский" Латынин П.Л. и Сафронов Н.Ф., к которым, а также в СУ УМВД России по Смоленской области и Гагаринскую межрайонную прокуратуру неоднократно обращалась истица с просьбой о передаче ей транспортного средства, что выполнено не было ввиду изменения маркировочных обозначений в деталях автомобиля.
Между тем, вопреки требованиям приведенных выше инструкций при принятии на ответственное хранение акт приема-передачи автомобиля с фиксацией его технического состояния не составлялся, сведения о назначении персонально ответственного за сохранность принятого транспортного средства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.
При производстве на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.07.2020 дополнительной экспертизы, экспертом к поврежденным деталям в процессе хранения отнесены: стекло ветровое (лобовое), панель крыши, ручка двери наружная правая, ручка двери задняя левая, дополнительный стоп сигнал, а/шина переднего правого колеса 185/70/R13, а/шина переднего левого колеса 185/70/R13, а/шина заднего левогоколеса 185/70/R13, химчистка салона; к демонтированным деталям в процессе хранения отнесены: аккумулятор 6СТ55, генератор, ремень привода генератора, бачок стеклоомывателя, датчик уровня охлаждающей жидкости.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо доказательства, опровергающие заключение эксперта ФИО1., сторонами не представлены.
На основании изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что вина за ненадлежащее хранение автомобиля, как вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Судакова А.В., на территории ПП по Новодугинскому району МО МВД России "Гагаринский" лежит именно на ответчике - МО МВД России "Гагаринский", не обеспечившему безопасность хранения и допустившему утрату перечисленных экспертом деталей.
Утверждение в апелляционной жалобе о невозможности возврата автомобиля Петровой Л.Д. до вступления в законную силу приговора суда в отношении Судакова А.В., само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение положений приведенных выше инструкций и ненадлежащее исполнение обязанности по хранению транспортного средства как вещественного доказательства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействие сотрудников МО МВД России "Гагаринский", повлекшее, наряду с действиями Судакова А.В., причинение ущерба истице, судебная коллегия считает достоверно установленным.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Исходя из того, что истцу вред причинен в результате незаконных действий должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой Л.Д. в возмещение материального ущерба 179000 руб. изменить, взыскав в пользу последней 15566 руб. (30000 руб. (сумма причинённого ущерба вследствие ненадлежащего хранения транспортного средства) - 15000 руб. (стоимость реализованных истицей остатков по договору от 15.04.2020).
Оставшаяся часть денежных средств в возмещение причинённого Петровой Л.Д. материального ущерба (163434 руб.) подлежит взысканию с Судакова А.В., чья вина в хищении принадлежащего истице автомобиля, установлена вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 15.03.2019.
Решение суда в части отказа Петровой Л.Д. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и возмещении процентов по кредитным договорам, заключенным с АО "Россельхозбанк", сторонами не оспорено, оснований для проверки законности судебного акта в этой части судебная коллегия не находит (ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.ч.2, 3 названной статьи).
Из материалов дела следует, что Петровой Л.Д. понесены расходы за производство судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.10.2019.
На основании вышеуказанных норм, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Петровой Л.Д. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., из которых 13695 руб. - с Судакова А.В., а 1305 руб. - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 г. в части отказа Петровой Людмиле Дмитриевне в удовлетворении иска к Судакову Алексею Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Судакова Алексея Валентиновича в пользу Петровой Людмилы Дмитриевны в возмещение причиненного преступлением ущерба 163434 (сто шестьдесят три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля и в возмещение расходов на проведение экспертизы - 13695 (тринадцать тысяч шестьсот девяноста пять) рублей.
Решение в части размера взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой Людмилы Дмитриевны в возмещение материального ущерба 179000 рублей и расходов за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой Людмилы Дмитриевны в возмещение материального ущерба 15566 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей и в возмещение расходов на проведение экспертизы - 1305 (одна тысяча триста пять) рублей.
В остальной части оставить решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 г. без изменения, а жалобу УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Жаворонкова В.А. Дело N 33-1596
2-31/2020
67RS0004-01-2019-001031-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2020 г. г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Мацкив Л.Ю., Никоненко Т.П.,
рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 г.,
установила:
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25.02.2020 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой Л.Д. в возмещение материального ущерба взыскано 179000 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований и в иске к Судакову А.В., Управлению МВД России по Смоленской области, МО МВД России "Гагаринский", Министерству финансов Российской Федерации отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.09.2020 указанное решение в части отказа Петровой Л.Д. в удовлетворении иска к Судакову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением отменено, принято новое решение, которым с Судакова А.В. в пользу Петровой Л.Д. взыскано 163434 руб. и в возмещение расходов на проведение экспертизы - 13695 руб.
Решение в части размера взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой Л.Д. в возмещение материального ущерба 179000 руб. и расходов за проведение экспертизы в сумме 15000 руб. изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой Л.Д. взыскано 15566 руб. и в возмещение расходов на проведение экспертизы - 1305 руб.
В остальной части решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25.02.2020 оставлено без изменения, а жалоба УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос об исправлении явной арифметической ошибки, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения неверно указана подлежащая взысканию с Судакова А.В. сумма возмещения материального ущерба 163434 руб. (без вычета реализованных Петровой Л.Д. годных остатков транспортного средства).
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (ч.2 названной статьи).
Судебной коллегией установлено, что при следующем подсчете причинённого Судаковым А.В. ущерба 179000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент угона) - 15566 руб. (сумма ущерба, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации) - 15000 руб. (стоимость реализованных Петровой Л.Д. годных остатков) допущена явная арифметическая ошибка - вместо положенной суммы 148434 руб. ошибочно указана сумма 163434 руб., т.е. без вычета стоимости реализованных Петровой Л.Д. годных остатков автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 200, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 г. по апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 г. по делу по иску Петровой Людмилы Дмитриевны к Судакову Алексею Валентиновичу, УМВД России по Смоленской области, МО МВД России "Гагаринский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, внести следующие исправления: в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения исправить сумму "163434 руб." на "148434 руб.".
Резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 г. изложить в следующей редакции:
"Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 г. в части отказа Петровой Людмиле Дмитриевне в удовлетворении иска к Судакову Алексею Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Судакова Алексея Валентиновича в пользу Петровой Людмилы Дмитриевны в возмещение причиненного преступлением ущерба 148434 (сто сорок восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля и в возмещение расходов на проведение экспертизы - 13695 (тринадцать тысяч шестьсот девяноста пять) рублей.
Решение в части размера взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой Людмилы Дмитриевны в возмещение материального ущерба 179000 рублей и расходов за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой Людмилы Дмитриевны в возмещение материального ущерба 15566 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей и в возмещение расходов на проведение экспертизы - 1305 (одна тысяча триста пять) рублей.
В остальной части оставить решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 г. без изменения, а жалобу УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка