Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Батановой Е.В., Сальниковой Н.А.,
при помощнике судьи Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4087/2019 по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Чадовой Н.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года,
установила:
прокурор Падунского района г. Братска в интересах Чадовой Н.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области), указав в обоснование, что Чадова Н.И. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Братске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2019 году Чадова Н.И. выезжала на отдых в г. Стамбул (Турция). По приезду обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением Управления N 048-488643/19 от 02.09.2019 ей было отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что место отдыха находится за пределами Российской Федерации.
Истец просил признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048-488643/19 от 02.09.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу Чадовой Н.И. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Иркутск - Москва - Стамбул, Стамбул - Москва - Иркутск по территории Российской Федерации в размере 51 502 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2 045,06 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 не предусмотрена выплата компенсации пенсионерам, чей отдых состоялся за пределами территории Российской Федерации, а также в пределах территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. В данном случае запрет на получение компенсации отсутствует, есть право пенсионера выбирать место отдыха на территории Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, действующий в интересах Чадовой Н.И., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в заседание судебной коллегии не явился ответчик. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение прокурора Вокиной А.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пунктам 3,6,7,8, 9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации "Личный кабинет застрахованного лица".
Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).
Суд апелляционной инстанции установил, что истец Чадова Н.И. является неработающим пенсионером - получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ на имя Чадовой Н.И. серии Номер изъят; справкой ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 27.11.2017; копией трудовой книжки серии АТ-V Номер изъят на имя Чадовой Н.И. от 31.08.1987. Самостоятельно организовав свой отдых, Чадова Н.И. в 2019 году ездила в г. Стамбул (Турция).
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048-488643/19 от 02.09.2019 Чадовой Н.И. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Иркутск - Москва - Стамбул, Стамбул - Москва - Иркутск по причине нахождения места отдыха за пределами территории РФ.
Фактические расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Иркутск - Москва - Стамбул, Стамбул - Москва - Иркутск подтверждаются:
- маршрутной квитанцией к электронному авиабилету Номер изъят от 24.03.2019 на имя Чадовой Н.И., по маршруту Иркутск - Москва на рейс SU 1443, эконом класса, отправлением 01.08.2019, по маршруту Москва - Стамбул на рейс SU2132, эконом класса, отправлением 01.08.2019, по маршруту Стамбул - Москва на рейс SU 2137, эконом класса, отправлением 11.08.2019, по маршруту Москва - Иркутск на рейс SU 1442, эконом класса, отправлением 11.08.2019, общей стоимостью 54 213 руб., форма оплаты наличным, с приложенными посадочными талонами;
- справкой ПАО "Аэрофлот" от 19.09.2019 N 679-19092, согласно которой стоимость перелета по авиабилету Номер изъят на имя Чадовой Н.И., впоследствии переоформленному на авиабилет Номер изъят в связи с изменением расписания, без доплат: на рейсы SU 1443 за 01.08.2019 (Иркутск-Москва), SU 2138 за 01.08.2019 (Москва - Стамбул), SU 2137 за 11.08.2019 (Стамбул - Москва), SU 1442 за 11.08.2019 (Москва - Иркутск), с применением единого тарифа с транзитом через Москву, экономическим классом, составила 54 213 руб. Исходя из соотношений ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии 95 %, стоимость перелета над территорией РФ по данному авиабилету составляет 51 502 руб. Способ оплаты - наличный расчет.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, заявленные в интересах Чадовой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что она является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Стамбул (Турция), а также понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявленные истцом к возмещению расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, отраженные в справке ПАО "Аэрофлот" от 19.09.2019 (л.д. 17), документально подтверждены и не превышают фактически понесенных истцом, а значит подлежат взысканию в пользу истца.
Размер понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно составил 51 502 руб., исходя из следующего расчета: 54 213 руб. (стоимость проезда по маршруту Иркутск - Москва - Стамбул, Стамбул - Москва - Иркутск) х 95 % (соотношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по данному маршруту) = 51 502 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Отвергая доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что отсутствие в билетах обязательных реквизитов не исключает отнесение проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, что в силу статьи 56 ГПК РФ является юридически значимым обстоятельством по делу. В представленных суду билетах содержится указание на фамилию, имя, отчество истца, его паспортные данные, а потому поставить под сомнение принадлежность этих документов именно истцу и факт проезда к месту отдыха и обратно к месту проживания с места отдыха, у суда оснований не имелось. При этом, часть проездных документов оплачена.
Отказ пенсионного органа в выплате истцу компенсации расходов на проезд к месту отдыха является незаконным, поскольку нормативные положения, содержащиеся в пунктах 3, 10 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь потому, что проездные документы оформлены неправильно. В противном случае не достигалась бы цель введения такой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Чадовой Н.И. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ином, неверном истолковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Суд правильно сделал вывод о том, что наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных гражданином формы и места отдыха.
Поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, а суд достоверно установил, что истец действительно выезжал на отдых за пределы РФ, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проезд к месту отдыха и обратно, рассчитанные по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска госпошлины в размере 2 045,06 руб., поскольку участие ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Братска государственной пошлины в размере 2 045,06 рублей.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Е.В. Батанова
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
