Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием адвоката ФИО7, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1136/2019 по иску Горелова Игоря Андреевича к ООО "Нагорская МСО" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО "Нагорская МСО"
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2019 г.
(судья Косенко В.А.),
УСТАНОВИЛА:
Горелов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Нагорская МСО", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 139000 руб., расходы по доставке товара в размере 40000 руб., неустойку за период с 08.02.2019 по 18.11.2019 в размере 389200 руб. и далее с начислением по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 81000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12360 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 6060 руб., расходы на транспортные услуги и услуги грузчиков в размере 28900 руб.
В обоснование заявленных требований Горелов И.А. указал, что 25.12.2018 между ним и ответчиком был заключен договор поставки N 40, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязан продать и передать в собственность истца оцилиндрованное бревно согласно спецификации товара (приложение N 1), а истец обязан принять и оплатить передаваемый товар. Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора поставки, на истца возложены расходы по доставке товара со склада ответчика до г.Воронежа, которые составили 40 000 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 139 380 руб., которые оплачены истцом в полном объеме и в срок.
20.01.2019 при получении товара истцом были обнаружены его существенные недостатки: стеновой материал бревно состоит из кусков длиной по 300 мм, что сделает невозможным сборку стен сруба из целых бревен, не обеспечит необходимой герметичности сруба бани (с учетом перепада температур), существенно снизит прочность, сделает дорогостоящим уход и содержание сруба бани.
Истец указал, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора поставки, требованиям ГОСТ.
Истцом в адрес ответчика было направлено два заявления от 28.01.2019 и от 04.02.2019 с требованиями заменить товар ненадлежащего качества, а в случае невозможности осуществить замену товара - вернуть уплаченные по договору денежные средства и компенсировать понесенные дополнительные расходы.
В ответе от 07.02.2019г. ответчиком отказано как в замене товара, так и в возврате уплаченных денежных средств и понесенных расходов.
В уточненном исковом заявлении истец дополнительно указал, что согласно экспертному заключению стеновой материал является пилопродукцией оцилиндрованного бревна, тогда как в соответствии с согласованными сторонами условиями договора поставки и приложениями к нему поставщик обязан передать в собственность истца оцилиндрованное бревно. При заключении договора истцу не была предоставлена информация о том, что он приобретает сруб из оцилиндрованного бревна размером по длине 300 мм. Если бы такая информация была предоставлена ему продавцом до заключения договора, он бы отказался от его заключения, так как это отрицательно скажется на качестве сруба после его сборки из кускового материала. Условия договора поставки нарушены ответчиком, в том числе в отношении количества поставленного товара (л.д.4-6,170-171 т.1).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2019 г. исковые требования Горелова И.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "Нагорская МСО" в пользу Горелова И.А. денежные средства в размере 327420 руб., из которых: 139000 руб. - возврат денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки N 40 от 25.12.2018, 40000 руб. - возмещение расходов по доставке товара, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 40000 руб. - неустойка, 40000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 45000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, 12360 руб. - возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 6060 руб. - возмещение расходов по оплате экспертного исследования.
На Горелова И.А. возложена обязанность возвратить ООО "Нагорская МСО" товар, полученный по договору поставки N 40 от 25.12.2018, по требованию продавца и за его счет. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.239,240-244 т.1).
В апелляционной жалобе ООО "Нагорская МСО" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе Горелову И.А. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указал, что оценка спецификации стеновых элементов от 29.11.2019 сделана судом без учета представленных ответчиком разверсток по стенам, что вызывает сомнения в правильности оценки.
При вынесении решения судом не учтено, что товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие товара в полном объеме представителем истца по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ - водителем ФИО6, соответственно, обязанность по передаче товара ответчик выполнил.
Выводы эксперта в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неполном ознакомлении с доказательствами, эксперт не исследовал разверстки по стенам (л.д.31-34 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горелов И.А. и его представитель адвокат по ордеру ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены "Правила продажи отдельных видов товаров", в разделе XIV которых установлены Особенности продажи строительных материалов и изделий. В пункте 107 предусмотрено, что информация о предлагаемых к продаже строительных материалах и изделиях помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о материале, отделке, марке, типе, размере, сорте и других основных показателях, характеризующих данный товар.
При продаже строительных материалов в определенной комплектности (садовые домики, хозяйственные постройки и др.) потребителю должна быть предоставлена информация, содержащая сведения о наименовании и количестве изделий, входящих в комплект, степени и способах их обработки (наличие и способ пропитки, влажность и способ сушки и др.).
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
Юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли Горелову И.А. предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 40, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался продать и передать в собственность истца оцилиндрованное бревно согласно спецификации товара (приложение N 1) (далее по тексту - товар), а истец обязался принять и оплатить передаваемый товар.
Спецификация товара (приложение N 01) и технические требования к оцилиндрованному бревну (приложение N 02) являются неотъемлемой частью договора (л.д.13 т.1).
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 139 380 руб., которые оплачены истцом в полном объеме и в срок: 27.12.2018 - оплачено 100 000 руб., 10.01.2019 - 39 380 руб. (л.д.18,19 т.1).
Товар был доставлен истцу по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за что последний оплатил 40000 руб., в соответствии с условиями, изложенными в пункте 1.5 договора (л.д.20 т.1).
Согласно Техническим требованиям к качеству изделий из оцилиндрованного бревна (приложение N 02), продавец обязался поставить покупателю сруб из оцилиндрованного бревна естественной влажности, диаметром 200мм, с продольным пазом по длине бревен и изготовленными на бревне чашами (л.д.17 т.1).
По Спецификации товара (приложение N 01) поставке подлежали:
Стеновой материал бревно 200 - 11,88 м3, Нагель (600) - 100 шт.
Брус 100*100 (6м) - 8 шт. - 0,48 м3, Доска обрезная 150*50 (6м) (10 шт) - 0,45 м3,
Доска обрезная 200*50 (6м) - 1,0 м3, Пол черновой строганный (3м) - 1,0 м3,
Доска 150*25 (6м) (70 шт) - 1,58 м3 (л.д.16 т.1).
Как следует из иска, у истца имеются претензии по качеству и количеству поставленного стенового материала, по непредставлению информации о товаре, необходимой для правильного выбора приобретаемого товара.
Истцом в адрес ответчика было направлено два заявления от 28.01.2019 и от 04.02.2019 с требованиями заменить товар ненадлежащего качества, а в случае невозможности осуществить замену товара - вернуть уплаченные по договору денежные средства и компенсировать понесенные дополнительные расходы.
В ответе от 07.02.2019 ответчиком отказано в удовлетворении претензии.
Учитывая характер спора, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 14.05.2019 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
По заключению судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, поставленный истцу ответчиком по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору N, N, стеновой материал является пилопродукцией оцилиндрованного бревна.
Поставленный товар соответствует условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору N, N, в части: стеновой материал, диаметром 200 мм, с продольным пазом по длине бревен и изготовленными на бревне чашами.
Условия договора в части размерных признаков стенового материала и их количества недостаточны для вывода о соответствии/несоответствии условиям договора.
Информация о товаре в условиях договора N от 25.12.2018г., приложение к договору N, N, в части размерных признаков стенового материала и их количества недостаточная (л.д.95-105 т.1).
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердила выводы судебной экспертизы и показала, что товар соответствует в той части, которая прописана в условиях договора. Длина бревен в спецификации не указана, исходя из этого, информация о товаре не полная. Они должны были прописать, какой длины все бревна, а в договоре прописан только кубометр бревен. В договоре должно быть указано то, что они будут разрезаны. Наличие соединений может повлиять при сборке, это может быть не очень прочная конструкция.
Истец во внесудебном порядке обратился к эксперту ФИО8 с вопросом об определении фактического количества товара, полученного по договору поставки.
Из экспертного исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" ФИО8 следует, что фактическое количество товара, полученного по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Нагорская МСО" и Гореловым И.А., составляет 9,1 м куб, не соответствует данным Приложения N к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация товара: стеновой материал бревно 200, в количестве 11,88 м куб (л.д.172-175 т.1).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, районный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12 и абзацев 6, 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы в размере 139 000 руб., а также возмещения убытков в размере в размере 40 000 руб., поскольку ответчиком не предоставлена достоверная и необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, количество поставленного товара не соответствует спецификации товара.
В частности, ответчиком не доказано, что истцу была предоставлена информация о том, что в состав стенового материала входит 27 бревен длиною 300 мм. В отсутствие специальных познаний истец не мог предположить, что сруб подлежит сбору из кускового материала.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения суда положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно оценил заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Эксперт ФИО8 имеет высшее образование, по специальности "Товароведение и экспертиза товаров", квалификацию "товаровед-эксперт", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка собственности" специализация "Оценка предприятия (бизнеса)", сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.94 т.1).
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Ответчик в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Экспертом при производстве экспертизы произведен осмотр по месту нахождения объектов исследования с извещением сторон по делу (л.д.96), исследованы договор и приложения к нему, а довод о неиспользовании плана развертки по стенам (вид 1, вид 2, стена ось 1, стена ось 2, стена ось 3, стена ось А, стена ось Б, стена ось В) на правильность выводов эксперта не влияет, поскольку данные документы не являются приложением к договору поставки и не относятся к согласованным условиям договора.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о принятии товара в полном объеме представителем истца ФИО6 основанием к отмене решения не является, поскольку принятие товара не препятствует истцу в реализации права на отказ от договора при нарушении прав потребителя в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей.
Оценивая критически позицию ответчика о несоответствии рассчитанного экспертом во внесудебном экспертном исследовании объема поставленного стенового материала на 1,89 м3, со ссылкой на Спецификацию стеновых элементов от ДД.ММ.ГГГГ (такая дата указана в спецификации), районный суд обоснованно исходил из того, что спецификация приложением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, ее относимость к рассматриваемому делу не доказана.
Кроме того, выражая несогласие с экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса об объеме поставленного товара, однако данным правом не воспользовался, а потому не опроверг доводы истца о том, что количество поставленного стенового материала не соответствует договору, в частности приложению N к нему "Спецификация товара", где предусмотрено, что стеновой материал поставляется в количестве 11,88 м3 (л.д.16 т.1). Кроме того, информации об объемах делового отхода и порядке его расчета ни договор, ни приложения к нему не содержат.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а согласно п.1 ст.23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителя о возврате стоимости товара ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.
Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока для добровольного удовлетворения претензии потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в расчете истца) составляет 280 дней. Расчет неустойки: 139 000 руб. * 1% * 280 дней = 389 200 руб.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств (л.д.29, 206 т.1).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки исполнения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки в размере 389 200 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО "Нагорная МСО" письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов ее применения (л.д.206 т.1), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении до 40 000 руб.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период и причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по материалам дела не усматривает.
Уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд правильно исходил из того, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Размер штрафа составит 92 000 руб. по расчету: (139 000 + 40 000 + 5 000) х 50%.
Поскольку судом установлена правомерность требований истца, изложенных в претензии, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика (л.д.206 т.1) ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами спора, разрешилвозникший спор при правильном применении норм материального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нагорская МСО" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
