Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1596/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н. и Драчевой Н.Н.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фараджова Аслана Худу-оглы в лице представителя Скажухиной Анастасии Юрьевны на заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Администрации города Тюмени к Фараджову Аслану Худу оглы о сносе самовольной постройки, удовлетворить.
Обязать Фараджова Аслана Худу оглы в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снос нежилого трехэтажного здания, являющегося самовольной постройкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>
Взыскать с Фараджова Аслана Худу оглы в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
30.08.2019 Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Фараджову А.Х.-оглы о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г. <.......>, ссылаясь на следующее:
ответчику выдавалось разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома общей площадью 150 кв.м., площадью застройки 64 кв.м. на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным использованием "под строительство индивидуального жилого дома", однако возведено трехэтажное нежилое здание вспомогательного назначения, общей площадью 762,1 кв.м., основной объект капитального строительства - жилой дом отсутствует; разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания не выдавалось, с заявлением о выдаче такого разрешения ответчик не обращался. Осуществление строительства без разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм и правил в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для сноса строения. Истец просил обязать ответчика осуществить снос в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ответчик Фараджов А.Х.-оглы.
Определением суда от 19.12.2019 ему отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе, поданной его представителем Скажухиной А.Ю., ставится вопрос об отмене решения.
Указывает, что отсутствие разрешения на строительство и на ввод здания в эксплуатацию не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Ответчик не участвовал в суде и был лишен права на предъявление встречного иска о легализации постройки, поскольку Вывод суда о том, что здание выходит за пределы принадлежащего истцу земельного участка, не соответствует действительности.; использование объекта по назначению, не предусмотренному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок, может являться основанием для запрета такого использования объекта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Скажухина А.Ю. просила об удовлетворении жалобы, пояснила также, что на момент рассмотрения спора был изменен вид разрешенного использования земельного участка на "размещение объектов социального обслуживания населения".
Представитель истца Жесткова А.С. просила оставить решение без изменения, ссылалась на то, что для применения ст. 222 ГК РФ достаточно одного основания - отсутствия разрешения на строительство.
Ответчик Фараджов А.Х.-оглы в судебном заседании не участвовал, извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1. суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно абзацу 2 ч.2 названной нормы суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая спор в порядке заочного судопроизводства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом документов, установил, что ответчик Фараджов Аслан Худу-оглы при наличии у него разрешения на строительство индивидуального жилого трехэтажного дома площадью 150кв.м. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью 655 кв.м, по адресу: <.......> (л.д.17-19) возвел на нем нежилое здание общей площадью 762,1 кв.м., не имея на то соответствующего разрешения уполномоченных органов.
15.05.2019 специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени было проведено обследование земельного участка, по результатам которого, помимо указанного выше, установлено, что часть трехэтажного нежилого здания выступает за границы участка с кадастровым номером 72:23:0429001:11083, самовольно занята часть не принадлежащего ему земельного участка площадью 55 кв.м., при этом участок с кадастровым номером 72:23:0429001:11083 используется не в соответствии с его целевым назначением, без соблюдения определенных расстояний от края здания до края границы земельного участка (л.д.10-14).
Согласно техническому плану-зданию, подготовленного кадастровым инженером Слинкиной Н.Г., выстроенный ответчиком объект является нежилым зданием, объектом вспомогательного использования, так как не является отдельным объектом капитального строительства, не несет самостоятельной функциональной нагрузки (л.д.31-49).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку указанное здание возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то оно является самовольной постройкой, подлежащей сносу лицом, ее осуществившим, то есть ответчиком.
На основании ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым проверить законность и обоснованность судебного решения в интересах законности в полном объеме, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).
Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Как указано выше, при рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка возведена с нарушением правил землепользования.
При этом суд, разрешая спор в октябре 2019 года, основывал свой вывод на сведениях, предоставленных истцу Управлением Росреестра по Тюменской области 11.07. 2019, актуальных сведений на дату рассмотрения спора у суда не имелось и суд не предложил сторонам представить актуальные сведения, рассмотрев спор в порядке заочного производства, что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом этих разъяснений, по ходатайству стороны ответчика судебная коллегия истребовала из управления Росреестра по Тюменской области актуальную выписку из ЕГРН и сведения о дате внесения изменений о виде разрешенного использования и приняла представленные документы в качестве новых доказательств, т.к. они имеют существенное значение для рассмотрения спора и не выяснены судом первой инстанции.
Из указанных доказательств следует, что на момент вынесения судом первой инстанции решения земельный участок имел иной вид разрешенного использования - "для размещения объектов социального обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон", о чем 11.07.2019 в сведения ЕГРН внесены соответствующие изменения на основании заявления ответчика от 03.07.2019.
Согласно подп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Установив данное обстоятельство, на которое ответчик в жалобе не ссылался, учитывая требования указанных норм, а также абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК, и разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, и интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, - судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
С учетом данных норм и изложенных обстоятельств возведение на земельном участке трехэтажного нежилого здания, вопреки выводу суда первой инстанции, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.
Ссылаясь на Акт обследования специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени земельного участка от 15.05.2019, в котором, помимо указанного выше, отражно, что часть трехэтажного нежилого здания выступает за границы участка с кадастровым номером 72:23:0429001:11083, самовольно занята часть не принадлежащего ему земельного участка площадью 55 кв.м., - как на доказательство нарушения в этой части градостроительных норм и правил, суд не учел, что истец не заявлял это обстоятельство в качестве основания иска, не ссылался в судебном заседании, и в возражении на жалобу указывает, что факт выхода спорного объекта за границы земельного участка департаментом не установлен, основанием для сноса не заявлялся. (л.д.123-об).
Доводы жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.
Таким образом, с учетом установленных судебной коллегией новых обстоятельств дела, единственным основанием для сноса нежилого здания по настоящему делу служит только то обстоятельство, что здание возведено в отсутствие разрешения на строительство нежилого здания, за получением которого ответчик не обращался.
Однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Таким образом, отсутствие в деле документов, подтверждающих принятие ответчиком надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, как и сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, не позволяет сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных истца, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Вопрос о том, создает ли возведенная постройка угрозу жизни или здоровью граждан, обсуждался на заседаниях судебной коллегии, однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, заключения строительно-технической экспертизы по этому вопросу истцом не представлено, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, что не лишает истца права на обращение в суд с иском по иным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы для выяснения фактической площади строения, его назначения (жилое или нежилое), выхода за границы земельного участка, соответствия строительным нормам и правилам отклоняются, поскольку установление этих обстоятельств выходит за рамки настоящего спора, более того, они направлены на легализацию ответчиком постройки в обход установленного законом порядка.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации города Тюмени к Фараджову Аслану Худу-оглы о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Драчева Н.Н.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
