Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1596/2020
Дело N 2-15/2020 председательствующий-судья Маковеева Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1596/2020
гор. Брянск 25 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Консул" по доверенности Свиридовой Н.М. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 января 2020 года по делу по иску Гриневой Елены Олеговны к ООО "Консул" об устранении недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Консул" по доверенности Свиридовой Н.М., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения истца Гриневой Е.О., её представителя по доверенности Кузько А.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гринева Е.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 июня 2018 года с ООО "Консул" ею заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта: однокомнатной квартиры, общей площадью 50,34 кв.м., расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Общая стоимость квартиры на момент подписания договора составила 2 265 300 руб. Обязательство по оплате ею исполнено. Согласно пункту 3.1.5 договора, срок передачи квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям регламентов и проектной документации, дольщику установлен до 31 декабря 2018 года. Ответчик, в нарушение условий договора, не выполнил обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок и надлежащего качества. До настоящего времени в квартире не устранены недостатки в виде ржавчины на стенах в прихожей и кухне, неровно нанесенной штукатурки в ванной и в зале, трещин на стенах на балконе. С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в объекте долевого строительства в размере 25 449 руб.; неустойку за период с 01 января 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 332 244 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Истец Гринева Е.О. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Консул" Свиридова Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что недостатки не являются существенными, относятся к черновой отделке и позволяют использовать объект по прямому назначению. Так же указала, что ООО "Консул" исполнило обязательства в части возведения жилого дома своевременно, надлежащим образом известило истца о готовности объекта и вводе его в эксплуатацию, а также о необходимости принятия жилого помещения. 04 января 2019 года истец Гринева Е.О. получила ключи от квартиры и с указанного времени квартира находится в распоряжении истца.
В связи с уклонением истца от подписания передаточного акта ответчик совместно с ТСН "Соловьи" 16 апреля 2019 года провели осмотр указанной квартиры, в результате которого недостатков выявлено не было, и направили в адрес истца уведомление и подписанные в одностороннем порядке передаточные акты. От получения уведомления и актов истец отказалась. Поскольку указанные истцом недостатки не являются существенными, ООО "Консул" просит исковые требования Гриневой Е.О. оставить без удовлетворения.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 27 января 2020 года исковые требования Гриневой Е.О. удовлетворены частично. С ООО "Консул" в пользу Гриневой Е.О. взысканы неустойка в размере 161 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на устранение недостатков в размере 25 449 руб., штраф в размере 95 724, 50 руб., а всего 287 173,50 руб. В остальной части исковых требований Гриневой Е.О. отказано. С ООО "Консул" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета гор. Брянска в размере 6 071,73 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Консул" по доверенности Свиридова Н.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что дом был введен в эксплуатацию в установленные в договоре сроки. Сослалась на то, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта только в случае существенного несоответствия квартиры требованиям договора и законодательства РФ, делающим невозможным использование квартиры по назначению, что не было принято судом во внимание. При решении вопроса о снижении неустойки суд не учел, что стоимость устранения недостатков (25 449 руб.) явно несоразмерна сумме взыскиваемой неустойки, исходя из стоимости квартиры, установленные недостатки не являлись существенными и не препятствовали использовать объект по назначению. Приводит расчет неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков- 3 732, 52 руб., считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.
При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2018 года между Гриневой Е.О. и ООО "Консул" заключен договор N КД2018-119 участия в долевом строительстве жилого дома.
По условиям договора стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта: однокомнатной квартиры, общей площадью 50,34 кв.м, расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Общая стоимость квартиры на момент подписания договора составила 2 265 300 рублей.
Застройщик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2018 года передать истцу по акту приема-передачи данную квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 1.4 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру, в которой выполнены следующие виды работ: наружные стены и оконные откосы оштукатурены, отшлифованы бетонные поверхности потолочных плит перекрытий, выполнена цементно- песчаная стяжка под устройство пола, установлены счетчики горячей и холодной воды, электросчетчик в щитке с устройствами защиты (УЗО) и автоматическим выключателем (ВА), установлены окна из профиля ПВХ с подоконниками и отливами, выполнена разводка системы отопления, с установкой радиаторов по проему и электроснабжения, с установкой розеток и выключателей, установлена входная дверь с замком. Данные работы выполняются силами и из материалов застройщика и входят в стоимость договора.
Застройщик передает квартиру дольщику без внутренней отделки (шпатлевки, устройства чистых полов, оклейки стен обоями, облицовки плиткой, окраски), без установки межкомнатных дверей, без установки сантехнического оборудования (унитаза, мойки, умывальника, ванны, полотенцесушителя) и электрооборудования (без электрической плиты). Вышеуказанную внутреннюю отделку дольщик производит за счет собственных средств.
По условиям договоров объект долевого строительства должен быть передан дольщику при условии оплаты обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 договора.
Истец оплатила стоимость квартиры в размере 2 265 300 руб. в сроки, установленные договором, что не оспаривалось представителем ответчика.
20 декабря 2018 года многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.
Сообщением ООО "Консул" от 20 ноября 2018 года истцу предложено явиться 26 декабря 2018 года для принятия объекта долевого строительства и вручения ключей, что не оспаривалось истцом и ее представителем.
В назначенное время истец Гринева Е.О. для принятия объекта долевого участия не явилась.
04 января 2019 года Гриневой Е.О. переданы ключи от квартиры, что подтверждается распиской и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
После получения ключей и осмотра квартиры установлено, что в объекте долевого участия имеются недостатки, в частности, отсутствовали балконный выход и подоконник в кухне, откосы в кухне и на балконе, имелась вмятина на входной двери и ржавчина на стенах в кухне и прихожей, внутренние и наружные углы не выведены, не заделан дверной откос, имеются дефекты под распределительной коробкой и дефекты и неровности на штукатурке в ванной и в зале, трубы в туалете не закреплены.
По результатам осмотра 21 января 2019 года составлен акт осмотра квартиры, подписанный сторонами, а Гриневой Е.О. в адрес ООО "Консул" направлена претензия.
Поскольку недостатки, отраженные в акте, ответчиком не были устранены, 22 марта 2019 года Гриневой Е.О. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки и устранения недостатков.
Уведомлением ООО "Консул" от 16 апреля 2019 года истцу Гриневой Е.О. сообщено об устранении недостатков, зафиксированных в акте осмотра и отраженных в претензиях от 21 января и 22 марта 2019 года, а так же предложено подписать передаточные акты, приложенные в 2-х экземплярах к уведомлению.
Однако акт о передаче объекта долевого строительства истцом подписан не был.
По определению суда ООО "Эксперт- Альянс" проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 63 от 11 октября 2019 года, качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и не соответствует условиям договора в части: не отшлифована бетонная поверхность потолочной плиты перекрытия, расположенной в прихожей возле входной двери.
Кроме того, в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, имеются недостатки, заявленные истцом, в частности, точечная ржавчина на стенах в прихожей и в кухне, отсутствует дверной откос у входной двери, штукатурка в ванной и в комнате выполнена с буграми и не до конца, а так же дополнительно установлены ряд отступлений от действующего нормативного документа (СП 71.13330.2017 (Л.4)), который отвечает за качество выполнения изоляционно-отделочных работ, что привело к ухудшению качества объекта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что спорный объект долевого строительства не соответствует условиям договора, в квартире имеются недостатки, которые до настоящего времени не устранены, пришел к выводу, что отказ истца Гриневой Е.О. от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков является правомерным, отвечающим требованиям закона, поскольку был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.
Поскольку истцом не были совершены действия по принятию квартиры ввиду наличия в ней недостатков, подтвержденных заключением эксперта, квартира не была в согласованный сторонами срок готова к передаче дольщику в состоянии, отвечающем договору, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка передачи дольщику объекта долевого строительства, и признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, обоснованными.
Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01 января 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 332 244 руб., суд со ссылкой на ч.3 ст.196 ГПК РФ, проверив расчет и признав его арифметически верным, учел, что ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта, счел возможным снизить размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 161 000 руб.
Установив, в том числе из заключения эксперта, что стоимость работ по устранению недостатков, заявленных истцом, составляет 8 578 руб.; установленных в результате экспертного обследования - 16 871 руб., всего 25 449 руб., учитывая, что недостатки в спорной квартире до настоящего времени ответчиком не устранены, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 25 449 руб.
Суд отклонил ссылку представителя ответчика на заключение эксперта в части пригодности квартиры для использования по назначению, поскольку объект долевого участия не соответствует условиям договора.
Доводы представителя ответчика об отсутствии их вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства суд нашел ошибочными и противоречащими положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано не устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и нормативной документации, а также статьи 401 ГК РФ и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Суд на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона штраф в размере 97 724, 50 руб.; согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход в бюджета гор. Брянска в размере 6071,73 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами, и оснований для переоценки собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не усматривает.
Новых доводов, требующих проверки, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Консул" по доверенности Свиридовой Н.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
